23RS0015-01-2023-000396-78 К делу № 2-690/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «21» ноября 2023 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Косоголовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и, согласно уточненным исковым требованиям, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом расположенным на земельному участке по адресу 

<

адрес>, чинимые ему ФИО2 и обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести консервацию выгребной ямы (выкачать сточные воды, демонтировать канализационную трубу от жилого дома, засыпать яму) расположенной вдоль забора разделяющего земельные участки по 

<

адрес>, со стороны домовладения по 

<

адрес>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, за счёт собственных средств произвести снос самовольно возведённого строения - дворового туалета (путём разборки ограждающих конструкций здания дворового туалета) и консервацию выгребной ямы под строением туалета (выкачать сточные воды, засыпать яму), расположенных вдоль забора разделяющего земельные участки по 

<

адрес>, со стороны домовладения по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера - адвокат Косоголова Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его домовладение граничит с домовладением по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2 Под забором, разделяющим земельные участки ФИО2 находится выгребная яма ФИО2 В результате использования ФИО2 указанной ямы, на границе между земельным участком истицы и земельным участком, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 образовалась промоина, которая находится в непосредственной близости от домовладения истицы, что может привести к появлению трещин и разрушению стены жилого дома истицы. На просьбы ФИО1 убрать выгребную яму ФИО2 и ФИО3 не реагировали, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Согласно заключениям эксперта ФИО4, выгребная яма, расположенная вдоль забора, разделяющего земельные участки по 

<

адрес> создает препятствия в пользовании и эксплуатации жилого дома, принадлежащего истице, так как вблизи жилого дома наблюдается просадка грунта, что ведет к потере несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Также вблизи выгребной ямы находится дворовый туалет, имеющий под собой выгребную яму, наличие которой также ведет к просадке грунта и вымывании почвы вблизи фундамента жилого дома истицы. Просит исковые требования удовлетворить и обязать ответчика провести консервацию выгребной ямы и снести дворовый туалет.

Истец ФИО1 доводы представителя поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что готов попытаться устранить имеющиеся нарушения в расположении выгребной ямы, если это будет возможно. С требованиями истца о демонтаже туалета не согласен, так как на его строительство разрешение не требуется. 

З/лицо: ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражает.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5,6-7).

Ответчик ФИО2 и з/лицо ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

...> (л.д. 8-10, 11-13).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом со стороны ответчика.

По ходатайству истца в рамках гражданского дела проведено две судебных строительно-технических экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы, на границе земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 0,8 м. от стены жилого дома по 

<

адрес> расположена выгребная яма, которой пользуется ФИО2 Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, выгребная яма должна располагаться на расстоянии 4 м. от границы земельного участка и на расстоянии 5 м. от фундамента жилого дома. Имеющаяся на границе земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> выгребная яма создает ФИО1 препятствия в пользовании и эксплуатации принадлежащим ему жилым домом: вблизи стены жилого дома наблюдается существенная просадка грунта, что говорит о вымывании почвы вблизи фундамента жилого дома, что приводит к потере несущей способности конструктивных элементов строения. Указанные препятствия возможно устранить путем консервирования выгребной ямы (л.д. 71-92).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, вдоль разделительного забора земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны земельного участка по 

<

адрес> расположен дворовой туалет с выгребной ямой под ним. Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, расстояние от туалета до стен соседнего дома при отсутствии централизованной канализации - не менее 12 метров. Строение туалета расположено на расстоянии 0,8 м. от стены жилого дома по 

<

адрес>. Строение дворового туалета создает ФИО1 препятствия в пользовании и эксплуатации принадлежащим ему жилым домом: вблизи стены жилого дома наблюдается существенная просадка грунта, что говорит о вымывании почвы вблизи фундамента жилого дома, что приводит к потере несущей способности конструктивных элементов строения и нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки. Указанные препятствия возможно устранить путем консервирования выгребной ямы под строением туалета и разборки ограждающих конструкций (л.д. 100-117).

Оценивая представленные экспертные заключения, судом отмечается, что они подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, эксперт имеет соответствующее образование, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, подтверждены фотоизображениями, поэтому суд принимает данного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Суд считает, что факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом ФИО1 установлен в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении трехмесячного срока для его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 100 рублей в день, с даты определенной судом для исполнения решения суда и по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), устранить препятствия в пользовании имуществом, за счёт собственных средств произвести консервацию выгребной ямы (выкачать сточные воды, демонтировать канализационную трубу от жилого дома, засыпать яму) расположенной вдоль забора разделяющего земельные участки по 

<

адрес>, со стороны домовладения по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) устранить препятствия в пользовании имуществом, за счёт собственных средств произвести снос самовольно возведённого строения - дворового туалета (путём разборки ограждающих конструкций здания дворового туалета) и консервацию выгребной ямы под строением туалета (выкачать сточные воды, засыпать яму), расположенных вдоль забора разделяющего земельные участки по 

<

адрес>, со стороны домовладения по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 27 ноября 2023 года.

Председательствующий :