Судья Чинченко О.В. Дело № 12-84/2023 (№ 5-9/2023)

УИД: 64RS0027-01-2022-000922-24

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судебная экспертиза проводилась спустя 9 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление судьи, защитник ФИО2 – Гаврилова С.Ю. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (с учетом определения о внесении изменений и дополнений в него от 16 сентября 2022 года), 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении от дома 113 по улице Политотдельская села Озерки Петровского района Саратовской области, от улицы Прудовая в сторону улицы Пролетарского села Озерки Петровского района Саратовской области, совершил нарушение пунктов 1,5 и 9.9 Правил дорожного движения, напротив дома 107 по улице Политотдельская села Озерки Петровского района Саратовской области, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при объезде неровности на проезжей части дороги, совершил выезд на обочину встречного движения и неумышленно совершил наезд на пешехода, находящегося на данной обочине ФИО1, которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью. 

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административным органом не доказана и не подтверждается материалами дела объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 1267 от 27 апреля 2023 года, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент осмотра экспертом 26 апреля 2023 года, не обнаружено. Согласно представленных медицинских документов: заверенной ксерокопии журнала регистрации амбулаторных больных за 2022 год ГУЗ СО «Петровская РБ», ответа на запрос главного врача ГУЗ СО «Петровская РБ» известно, что ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение районной больницы 27 июня 2022 года в 13 часов 10 минут, была осмотрена врачом травматологом, выставлен диагноз: «закрытая травма капсульно-связочного аппарата правового лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра и области левого коленного сустава», выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, направлена на амбулаторное лечение. Доказательства прохождения потерпевшей ФИО1 амбулаторного лечения в медицинской документации Петровской РБ отсутствуют, также отсутствуют в медицинской документации на имя ФИО1 описания реальных повреждений в области конечностей, отсутствуют данные дополнительных методов обследования (УЗИ), подтверждающие данную патологию, отсутствуют данные динамического наблюдения с описанием объективных клинических симптомов. Степень тяжести вреда причинённого здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). При осмотре экспертом 05 августа 2022 года обнаружен отек мягких тканей в области левого коленного сустава, высказать о природе данного изменения не представляется возможным, данное изменение может иметь не травматический характер, а являться следствием хронического заболевания. 

Кроме того, сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 извещались о времени и месте вынесения определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует согласиться. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе существенных нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, подтвердил выводы своего заключения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления суда не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 июня 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 июня 2023 года.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.Е. Шмидт