Дело № 2- 263/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

представителя ответчика и третьего лица – ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России, указывая, что он в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 11.07.2005 начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23.11.2020 указанное взыскание отменено как незаконное. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей. Просил взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Определением судьи от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечено УФСИН России по Липецкой области. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил. 

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО1 иск не признала. Объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между наложенными взысканиями и моральным вредом. Наложенное 11.07.2005 на истца взыскание в виде выговора законно и принято в установленном порядке. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ФСИН России и УФСИН России. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика по представленным доказательствам. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев. 

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ФИО2 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 ФИО2 был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. 

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено как незаконное, по тому основанию, что ФИО2 не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности ФИО2. 

В период нахождения истца в ПКТ 11.07.2005 начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области вынес постановление за №2033 о наложении на ФИО2 взыскания в виде выговора. Взыскание было наложено по факту отказа ФИО2, являвшегося дежурным по камере, 08.07.2005 доложить о наличии в камере осужденных. 

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23.11.2020 постановление от 11.07.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что ФИО2 был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности ФИО2. 

Взыскание в виде выговора от 11.07.2005 учитывалось Елецким городским судом при вынесении 23.11.2015 постановления о переводе ФИО2 для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, представителей ответчиков и третьего лица, постановлениями Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 19.12.2017 и от 23.11.2020, постановлениями начальника ФКУ ИК-3 от 22.04.2005 и от 11.07.2005, рапортом и актом от 08.07.2005, жалобой ФИО2, постановлением суда от 23.11.2015. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Наложенное на ФИО2 11.07.2005 взыскание в виде выговора является незаконным, поскольку отменено постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 23.11.2020.

Постановление прокурора от 23.11.2020 никем не обжаловались, хотя такая возможность у ответчиков имелась, поэтому является законным и обоснованным. 

Суд соглашается с доводами ФИО2 о причинении ему морального вреда незаконно наложенным взысканием, и считает, что само по себе незаконное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные переживания и страдания. 

Суд полагает, что вследствие незаконно наложенного взыскания ФИО2 испытывал нравственные страдания. Они выражались в моральных, нравственных и душевных переживаниях истца относительно своего личного достоинства и доброго имени, вызванных незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации ФКУ ИК-3 и моральным вредом. 

Кроме того, суд учитывает, что незаконно наложенное на истца взыскание с 2005 года по настоящее время учитывалось при характеристики истца и влияло на определение режима содержания истца, условий его содержания в исправительном учреждении, что также повлекло возникновение у истца нравственных переживаний. 

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации ФКУ ИК-3 и моральным вредом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд считает явно завышенным. 

Исходя из требований разумности и справедливость, соотносимости нарушенного права и последствий причинения морального вреда, значительной длительности нравственных переживаний, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей. 

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, суд находит ошибочным. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, который в возникших правоотношениях представляет казну Российской Федерации, исходя из следующего. 

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФСИН России. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 333.36 НК РФ ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2021 года.