РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GS350 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ -21102 г/н № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех документов, где произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, после чего, была составлена смета восстановительного ремонта, однако на заявление был получен отказ. Истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра, в соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 756200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответ на претензию получен не был. Считает действия ответчика необоснованными и неправомерными, так как справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового случая. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оценке ремонта в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 510 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000*1%*318 дней=1272000, с применением ст.333 ГПК РФ) в размере 200000 рублей и помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, от поддержания указанного требования, он отказался. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ относительно взыскания неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьего лица ФИО2.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 приведенного закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GS350 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно определения, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS GS350 г/н №, вместе с тем, было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП быдла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик обратился в ИП «ФИО7.», с целью проведения экспертного исследования по возможности образования заявленных в страховую компанию повреждений, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Схема ДТП, составленная участниками ДТП, по мнению эксперта, составлена некорректно, т.к. в соответствии с объяснениями водителей, столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения образованные в результате столкновения образованы не одномоментно, а в результате нескольких событий, отличных от заявленных. Механизм столкновения ТС участников ДТП, механизм образования повреждений ТС пострадавшего, направление деформаций - противоречит механизму схождения в контакте ТС участников. Механизм формирования материальных изменений на поверхности элементов внутренней отделки ТС пострадавшего – не является последствиями наезда ТС виновника ДТП, так как данные субъекты сами по себе исключают, как избирательность мест образования повреждений, так и минимизацию причиненного ущерба. Очевидно, что условия возникновения трансформаций на поверхности элементов, тем более имеющих все признаки целенаправленного обеспечения возможности их устранения с применением технологий, отличных от требований предъявляемыми заводом изготовителем, являются следствием заведомо предопределенных действий, не имеющих причинной связи с произошедшим событием. Повреждения ТС пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1061 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 756200 рублей, в связи с проведением указанной экспертизы, истец понес расходы в общей сумме 4500 рублей, из них 4000 рублей проведение экспертизы и 500 рублей - изготовление копии заключения №-ПЭ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст.16.1 указанного выше Закона, предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 756173,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 723100 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в связи с не исследованием экспертом, проводившим экспертизу фотографий, имеющихся у ответчика, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

Согласно ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 723100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЗВЕНТА» ФИО8, доводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме и пояснил, что чек, на котором была указана дата 13 октября и время, приближенное к времени ДТП, ему предоставлялся. В чеке прописаны размеры профиля, которые подтвердились информацией из Интернета, в связи с чем, подтвердились его выводы относительно того, что именно этот профиль мог оставить следы в виде царапин, потертостей. В схеме, которая отражает общую суть произошедшего, размеры указаны не были. Исходя из степени повреждений, контакт был незначительным. Фотографии, представленные ответчиком, выводы не изменили, они лишь внесли более полную ясность, так на автомобиле есть повреждения разнонаправленного характера, при изучении фотоматериалов, в частности фотографии 19 на странице 19, отображаются свежие следы, которые совпадают со следами на фотографиях, представленных ответчиком. 

Экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Доказательств, опровергающих заключение ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, а в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом на момент обращения истца в суд, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4000 рублей, также как и подлежит взысканию в полном объеме сумма в размере 500 рублей, оплаченная истцом за предоставление копии заключения №-ПЭ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с отправлением претензии, в размере 510 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (400000 рублей*1%*318 дней=1272000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ). 

Суд признает указанные требования обоснованными, поскольку ответчиком не были произведены соответствующие выплаты в установленный срок, вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив размер неустойки до 20000 рублей, учитывая обстоятельства дела и исходя из несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив его размер с применением ст.333 ГК РФ до 40000 рублей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.04.2018 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате копии заключения эксперта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей, а всего взыскать 477010 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 

г.о. Тольятти в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева