дело № 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице во временное пользование за плату объект недвижимости – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> а ФИО2 обязалась принять объект и уплачивать арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, по которому объем переданного имущества увеличился до 

<

данные изъяты> размер арендной платы – 15170 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличился объем переданных объектов до 

<

данные изъяты>, арендной платы – до 16570 руб; аналогичное увеличение площади объектов до 

<

данные изъяты>. и размера арендной платы до 22280 руб. стороны предусмотрели также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Указав на образование задолженности по уплате арендных платежей, просил взыскать с ответчицы 151501,85 руб, а также предусмотренные пунктом 5.2.1 договора пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно дополнительно представленному расчету – 204798,65 руб. 

ФИО1 письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 и ее представитель ФИО3 признали иск в части уплаты арендных платежей в размере 59411 руб, неустойку просили снизить до 10000 руб.

Свидетели ФИО16 и ФИО16 подтвердили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ закрыл доступ в арендованные помещения, с указанного времени ФИО2 не имеет возможности использовать арендованные помещения. 

Определение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска (в связи с его подсудностью арбитражному суду) отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовала у 

<

данные изъяты> ФИО1 склад (производственное помещение) площадью 

<

данные изъяты> и подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; всего арендованная площадь - 

<

данные изъяты>, арендная плата – 4010 руб; срок аренды предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого объекта увеличен до 

<

данные изъяты>, размер арендной платы – до 15170 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого объекта увеличен до 

<

данные изъяты> размер арендной платы – до 16570 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта аренды увеличен до 

<

данные изъяты>, размер арендной платы – до 22280 руб.

Как следует из расчета арендной платы, размер годовой арендной платы составлял 177190 руб, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - 8020 руб. (4010х2), ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15170х2 = 30340 руб, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16570х3 = 48710 руб, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22280х4 = 89120 руб, а также 59702,64 руб. переменная часть аренды (коммунальные платежи и т.д.). 

Суд полагает доказанным факт ограничения арендодателем доступа в арендованные помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным ФИО16, ФИО19 ФИО20 а также свидетельскими показаниями ФИО16 

Истец в уточненных исковых требованиях признал оплату ФИО2 гарантийного платежа в размерах 16570 руб. и 5710 руб, которые, согласно пункту 3.5 договора аренды, являются гарантией исполнения арендатором обязанностей по оплате арендных платежей и учитывается как обеспечительный платеж для погашения задолженности по арендной плате. 

С учетом внесенных в счет погашения арендной платы денежных средств, с минусом гарантийных платежей и арендной платы за ноябрь-декабрь, задолженность ответчицы перед истцом составляет 59411 руб, которая и подлежит взысканию. 

Суд полагает обоснованным требование представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчицы объективных причин для отказа в выплате арендной платы, довод ее представителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения ее размера до 10000 руб, которая соответствует правилам соразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований к еще большему снижению неустойки суд не усматривает.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчицы, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежать возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 59411 рублей в погашение задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей неустойку за просрочку уплаты арендной платы, 1982 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

всего 71393 рубля. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья