Дело № 12- 29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 13 февраля 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Гусаковой О.А.,

ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» ( далее МУ «Чемпион») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 23 декабря 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 23 декабря 2019 г. директор МУ «Чемпион» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что директор МУ «Чемпион» ФИО1, назначеный на должность на основании приказа начальника Управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 25.10.2018 № 135-л, подписал приказ № 203-к о приеме на работу бывшего муниципального служащего 

<

Т> на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе, и заключил с той трудовой договор, согласно п. 1.6 которого начало работы 

<

Т> - 01.10.2019 г. Однако, ранее 

<

Т> занимала муниципальную должность -работала с подведомственными учреждениями управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского, в связи с чем ФИО1, зная об этом, в срок до 11.10.2019 г. требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», а именно не сообщил о заключении трудового договора с 

<

Т> главе городского округа г. Переславль-Залесский, предоставив уведомление в Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский 24.10.2019 г. с нарушением установленного срока.

Директор МУ «Чемпион» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Переславский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу и ограничиться устным замечанием.

В жалобе ФИО1 признавая факт совершения им административного правонарушения, указал о совершении им административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же сославшись на отсутствие в его действиях существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, посчитал свое деяние малозначительным.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал на незаконность и необоснованность постановления мирового суда, вынесение его с нарушением норм административного законодательства, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как об увольнении 

<

Т> с муниципальной службы в связи с устройством в МУ «Чемпион» знали как начальник управления культуры, туризма, молодежи и спорта, так и соответствующие курирующие заместители и руководитель Администрации городского округа, чему не возражал, поэтому его вина отсутствует.

Автор жалобы, ссылаясь на Обзоры судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которые сделаны на основании п. 1, пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции ООН, ч.ч. 2, 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", а так же на положения п.1 ст. 9.1, ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, приходит к выводу, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего 

<

Т> в МУ «Чемпион» являющееся бюджетным учреждением, а так же заключение гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, заявитель считает, что не были учтены обстоятельства того, что 

<

Т> ранее работала в МУ «Чемпион» длительное время, а на муниципальной должности проработала несколько месяцев, вернувшись на прежнее место, а так же, что он в настоящее время директором МУ «Чемпион» не является.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней. 

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель 

<

Т> показала, что о уже работая в МУ «Чемпион» лично в установленный срок относила в Администрацию города уведомление о ее трудоустройстве, о чем имеется запись в их журнале № 103 от 07. 10. 2019 г., однако ей сообщили о неправильном указании ее должности, в связи с чем это уведомление было направлено позднее.

Выслушав ФИО1 и прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит в виду следующего.

Ст. 19. 29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 того же Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что приказ о приеме на работу 

<

Т> и трудовой договор с ней заключен 01.10. 2019 г., и срок сообщения об этом по месту предыдущей работы в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», нарушен, так как Администрация городского округа уведомлена лишь 24.10. 2019 г.

ФИО1 на тот момент являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, соответствующего приказа и Устава, являлся должностным лицом – руководителем МУ «Чемпион».

Правонарушение совершено им виновно, так как он обязан осуществлять руководство на основании законов и иных правовых актов РФ ( п. 6.4.3 Устава) и мог исполнить свою обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с 

<

Т> в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, являются обоснованными.

Не опровергаются выводы мирового суда о виновности ФИО1 и представленными суду показаниями 

<

Т>, а так же представленными данными журнала регистрации. 

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что МУ «Чемпион» является бюджетным учреждением суд отвергает в виду следующего.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, только трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в государственный (муниципальный) орган или казенное учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В п. 1 ст. 123.22 ГК РФ указывается, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2.6 Устава МУ «Чемпион» следует, что Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в пределах установленного муниципального задания оказывать услуги ( выполнять работы), относящиеся к его основной деятельности в сфере, указанной в настоящем уставе, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Учредителем, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Из указанного следует, что МУ «Чемпион» не относится ни к муниципальным органам, ни к казенным учреждениям, а является бюджетным учреждениям, как и указано самим заявителем в жалобе, в связи с чем доводы ФИО1 на Обзор судебном практики и соответствующие законы, необоснован и у него имелась обязанность по выполнению требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

При этом оснований для признания данного деяния малозначительным, не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В то же время правонарушение, предусмотренное ст. 19. 29 КоАП РФ, исходя из существа самого правонарушения не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Кроме того, не являются основаниями для отмены или изменения постановления мирового суда и длительность работы 

<

Т> в предыдущей должности, а так же данные о иных привлечения ФИО1 к административной ответственности, а так же тот факт, что в настоящее время он уже не занимает ту же должность.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19. 29 КоАП, при назначении наказания мировым судом учтены доходы виновного лица, его семейное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими документами, и является минимальным за совершение данного правонарушения. Наличие же у ФИО1 иных расходов связанных с уплатой алиментов и оплатой проживания, не является основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин