№ 12-4-2020 (12-310/2019) 

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

28 сентября 2019 года в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя мотоциклом HONDA, государственный регистрационный знак ***, у дома № 58 по ул. Суворова в г. Бузулуке Оренбургской области, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4, переходящую проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит об изменении постановления судьи и назначения наказания в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО4, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, старший ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений законного представителя потерпевшей ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были, при запрещающем движение сигнале светофора ФИО1 Правило дорожного движения остановиться не выполнил, что привело к наезду на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 показал, что управляя мотоциклом, он не смог своевременно остановиться перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, так как не смог нажать на рукоять переднего тормоза. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, письменным объяснением потерпевшей ФИО4, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5; заключением эксперта от 21 октября 2019 года № в отношении ФИО4 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 21 октября 2019 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде ссадины лобной области по средней линии, кровоподтека в лобной области справа, ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека и ушибленной поверхностной раны правой голени, ссадин правового голеностопного сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтека 5 пальца правой стопы, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины левого голеностопного сустава, кровоподтека тыла левой стопы, кровоподтека левого бедра, кровоподтека левого коленного сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтека правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении и потерпевшей. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая свою виновность нарушении Правил дорожного движения, указывает на строгость назначенного наказания, просит назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством изменить на штраф. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 28 сентября 2019 года в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя мотоциклом HONDA, государственный регистрационный знак ***, у дома № 58 по ул. Суворова г. Бузулука Оренбургской области в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована. Невыполнение требований Правил дорожного движения повлекло наезд на пешехода, в результате которого несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дородного движения представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судья признал признание вины, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обсудив все виды наказания, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Следует также учесть, что установленные судом обстоятельства позволили судье назначить ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы о том что, законный представитель потерпевшей на строгом наказании не настаивала, а также то, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет невозможность выполнения заданий руководства по выезду на объекты, что в свою очередь повлечет невозможность возмещения потерпевшей вреда в короткие сроки, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей при рассмотрении дела не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не может являться основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что он нуждается в транспортном средстве для исполнения своих трудовых обязанностей, не является основанием для изменения постановления. Само по себе осуществление трудовой деятельности, в процессе которой заявитель прибегает к управлению транспортным средством, не исключает возможность применения данного вида административного наказания.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина