Судья Завистяев И.В. № 22-4645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Масейкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Масейкиной Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленном порядке не менее 1 раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Масейкина Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению. 

Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред, между ними достигнуто примирение, условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальными законами для прекращения уголовного дела, соблюдены. 

Утверждает, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, принес свои извинения. 

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного потерпевшим ФИО6ФИО15 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Отмечает, что в обоснование своего решения по данному ходатайству суд указал, что примирение сторон – это право, а не обязанность суда, однако не учел положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, в материалах дела не имелось, в связи с чем имелись все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Масейкину Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что также не оспорено в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО6У. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 59), указав, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Данное ходатайство было поддержано осужденным и его защитником в судебном заседании. Указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (том 2 л.д. 75-77).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО6ФИО16. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обоснованно учтено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления.

Как верно указал суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 30 мая 2023 года, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим ФИО6ФИО17 изменение степени общественной опасности ФИО1 не произошло, субъективное мнение не может являться единственным подтверждением того, что снизилась общественная опасность совершенного преступления с тем, чтобы подсудимого освободить от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела по данному основанию повлечет исключение не только основного, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем основания к применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, официально не трудоустроен, предпринимает меры к восстановлению обучения в высшем образовательном учреждении, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущих работ характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проходил действительную военную службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления родственникам погибшего на сумму 1 000 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений семье погибшего, наличие заболеваний у родителей осужденного.

Характеризующие данные ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, приведенные в апелляционной жалобе, а также приобщенные сведения о том, что ФИО1 возместил родственникам потерпевшего причиненный ущерб и принес свои извинения, были известны суду первой инстанции и надлежаще учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, мотивированно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масейкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья