УИД 47RS0014-01-2024-002590-46

Дело №2-364/2025

33-5352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Боргиловой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 октября 2023 года сроком на три года, возражения представителя ФИО2 – адвоката Грибуковой Л.Н., действующей на основании ордера от 29 сентября 2025 года, доверенности от 30 сентября 2024 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Приозерского района), администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Ларионовского сельского поселения), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила:

- признать за ней право собственности на жилой дом площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить на государственном кадастровом учете в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 364 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11, 173-176 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен (л.д. 218-226 том 1).

Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд восстановил на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок площадью 1 364 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ФИО2 на основании постановления администрации Приозерского района № 4268 от 3 февраля 2009 года и по договору аренды земельного участка № 3677 от 5 апреля 2012 года, заключенного между администрацией Приозерского района и ФИО2, ранее учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №.

В суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, в которой ФИО1 просит решение суда от 27 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований (л.д. 240-241 том 1, л.д. 9-11 том 2).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением суда за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, границы которого накладываются на границы земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 для сенокошения. В этой связи, податель жалобы полагает, что судом был разрешен вопрос о его правах, однако к участию в деле он привлечен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3637, согласно которому ФИО2 во временное владение и пользование за плату на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства передан земельный участок площадью 1 364 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-97, 122-126 том 1).

По сведениям администрации Приозерского района, отраженным в справке от 29 августа 2024 года № И-18-03-1690/2024, письме от 7 ноября 2024 года № ВН-010-14-4192/2024, ФИО2 числится арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 5 апреля 2012 года № 3637, который является действующим, сторонами не расторгался; задолженность по арендной плате отсутствует (л.д. 103, 121, 194 том 1).

Вместе с тем, по сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на октябрь 2024 года информация о земельном участке с кадастровым номером № не найдена (л.д. 137 том 1).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером № по той причине, что договор аренды от 5 апреля 2012 года, заключенный с ФИО2, не был зарегистрирован в ЕГРН, а потому указанный земельный участок по истечении двух лет с даты постановки на государственный кадастровый учет (20 июня 2009 года) был снят с государственного кадастрового учета (л.д. 151-152, 154, 155-156, 172 том 1).

После заключения договора аренды, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, истец возвела на указанном участке жилой дом.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» № 490-ДЖ от 15 октября 2024 года спорный жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания (л.д. 73-87 том 1).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку жилой дом был возведен истцом на предоставленном ей в законном порядке земельном участке и пригоден для дальнейшей эксплуатации. С учетом разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 28 ноября 2012 года №14-9817-НА, письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 15 декабря 2011 года № Д23-5165, суд посчитал возможным восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку основанием для их аннулирования послужил факт отсутствия в ЕГРН сведений о заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка, тогда как такой договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, предоставленный ФИО2 земельный участок, сведения о котором восстановлены судом первой инстанции на основании судебного решения, постановленного по настоящему делу, пересекает границы земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 под сенокос, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не представил достоверные доказательства в подтверждение доводов жалобы о нарушении принадлежащих ему имущественных прав на земельный участок, который, как он полагает, незаконно занят ФИО2

По запросу судебной коллегии Приозерским городским судом в суд апелляционной инстанции представлено гражданское дело № 2-149/2025 по иску ФИО1 к администрации Приозерского района, администрации Ларионовского сельского поселения, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО4 о признании незаконным бездействия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 12 000 кв.м в пос. Синево СО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на указанный земельный участок; признании недействительным постановления о предоставлении в собственность принадлежащего ответчику земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРН о постановке на кадастровый учет и праве собственности ответчика на земельный участок.

Как усматривается из материалов данного дела, в ходе разрешения спора ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, как правообладатель земельного участка, смежного с земельный участком, на который претендовал ФИО1

Решением Приозерского городского суда от 3 апреля 2025 года, постановленным по гражданскому делу № 2-149/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2025 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Копии решения и апелляционного определения приобщены к материалам настоящего дела.

Из указанных судебных актов следует, что постановлением главы администрации Ларионовского сельского совета Приозерского района Ленинградской области от 30 августа 1993 года № 88 ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,44 га из земель пос. Синево для ведения личного приусадебного хозяйства. Этим же постановлением за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 1,2 га под сенокос без права возведения строений.

Земельный участок площадью 4 400 кв.м, предоставленный ФИО1 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № в 2006 году, право собственности зарегистрировано в 2008 году.

Отказывая ФИО1 в признании права собственности на земельный участок площадью 1,2 га, суды пришли к выводу о том, что постановление главы администрации Ларионовского сельского совета от 30 августа 1993 года № 88 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО1 на испрашиваемый им земельный участок.

Кроме того, данный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, то есть, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено отсутствие у ФИО1 вещного права на земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское сельское поселение, пос. Синево, на который, как указал ФИО1 в апелляционной жалобе, накладываются границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

Доказательств тому, что восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № каким-либо образом нарушает права ФИО1, в материалы дела также, в нарушение представлено не было.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее рассмотрения по существу, поскольку постановленным по настоящему делу решением права и обязанности заявителя не затронуты; данным решением ФИО1 не лишен никаких прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года