ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 16 октября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г., Максутова М.Б.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 5 октября 2012 г. освобожден по отбытии наказания, 

- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2016 г. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 13 декабря 2017 г. освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, 14 июня 2018 г., примерно в 20 часов 30 минут, находясь у садового участка 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, 14 июня 2018 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь на садовом участке 

<

адрес>, путем свободного доступа, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее А.Л.М.., а именно 5 металлических труб и 1 отрезок металлической арматуры, общей массой 98 кг., стоимостью 10,5 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1029 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб на сумму 1029 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновными себя в пределах предъявленного обвинения признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитников Мазуровой Л.Г., Максутова М.Б., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Мамцева М.Н., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшей А.Л.М., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отраженного в заявлении, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1, ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает им вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания в силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК РФ, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает это излишне суровым.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), в отношении каждого подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; суд полагает необходимым 5 металлических труб и 1 отрезок металлическорй арматуры, общим весом 98 кг, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району, передать законному владельцу А.Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2018 г.

Вещественные доказательства - 5 металлических труб и 1 отрезок металлическорй арматуры, общим весом 98 кг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району, передать законному владельцу А.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина