РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

с участием прокурора Роговой О.В., 

При секретаре Полякове А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила суд иск удовлетворить, пояснив, что вследствие ДТП истец не работала 3 месяца, после аварии не могла самостоятельно передвигаться, не имела дохода. При этом, при рассмотрении административного материала по факту ДТП ответчик угрожал истцу, что если она будет куда-нибудь обращаться, он ее найдет и ей будет плохо. 

В судебном заседании истец пояснила, что после аварии у нее сильно болела нога, она не могла самостоятельно передвигаться, ходила на костылях. У нее была рваная рана, ей делали перевязки, другие процедуры, она испытывала большую боль. Также были сильные головные боли, поскольку был сильный ушиб головы. Находясь на больничном, она очень переживала, что не сможет оплачивать имеющийся у нее ипотечный кредит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и врмие6ни судебного заседания уведомлялся.

Помощник прокурора по исследованным доказательствам сделала заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановление о признании ответчика виновным в ДТП вступило в законную силу, обжаловано не было. С учетом принципа разумности, считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и 10000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, № двигаясь по а/д «Тольятти-Узюково-Димитровград» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. В пути следования, при выполнении маневра «обгон», не убедился в его безопасности, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, №, под управлением ФИО1, которой в результате столкновения причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за правонарушение предусмотрена частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

По материалам дела об административном правонарушении КУСП № была произведена судебно-медицинская экспертиза ГБУ здравоохранения «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из амбулаторной медицинской карты истца, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в ГБУЗ СО «ТГКП №» в 12.48 часов. Жалобы на боли левого предплечья, левой кисти по локтевому ее краю, боли в области ран головы и области г/ст сустава. Анамнез: ДТП в качестве водителя...». «Диагноз: Открытая рана левой голени и нейрохирургом, МСКТ. Локально: ушитая рана по наружной поверхности левой голени (слово не разборчиво) без отделяемого. Обработка п/о раны голени. Диагноз: рвано-ушибленная рана н/3 левой голени. Ушибленная рана теменной области слева. Ушиб левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ рана в н/3 левой голени гранулирует». Истец обращалась в травматологию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с болями, отеками, что также подтверждает экспертиза. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ МСКТ левой голени с захватом голеностопного сустава. На серии аксиальных МСКТ сканов по стандартной программе в вынужденной укладке с последующей реформацией изображений и создание 3D конструкции. После которого поставлен диагноз рвано-ушибленная рана левой голени из-за отека и боли, была наложена гипсовая лангета. Истцу был поставлен диагноз краевого перелома левой большеберцовой кости. МСКТ - признаки краевого перелома (отрыв) по передне-латеральному контуру дистального края левой большой берцовой кости вблизи нижней суставной поверхности, без смещения обломков. Согласно заключению у ФИО1 были установлены телесные повреждения: краевой перелом дистального края левой большеберцовой кости по передне- патеральному контуру без смещения костных обломков; рана нижней трети левой голени по наружной поверхности; рана затылочной области слева. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время грачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год.

Выводы проведенного исследования ни истцом ни ответчиком в досудебном порядке оспорены не были. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений истца, стороны не заявляли. У суда оснований не доверять представленному заключению не имеется. 

Как явствует из пояснений истца, в результате полученных в ДТП травм и последующего за этим лечения, ей были причинены физические страдания, которые заключались в преодолении трудности при передвижении в повседневной жизни и сложности самообслуживания в бытовой обстановке. Истец не имела возможности осуществлять свою трудовую функцию, вести полноценную жизнь, передвигалась с помощью костылей, не имела возможности, в связи с травмой покупать самостоятельно продукты в магазине. Рана гноилась на протяжении месяцев, присутствовал отек, боли. Начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, истец испытывал боль в левой ноге, страдала нарушением сна, переносила нравственные и физические страдания, связанные с ДТП, испытывая боль и страх.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 250000 рублей является несоразмерной степени нравственных и физических страданий истца и подлежит снижению до 70000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом обстоятельств дела, его сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. 

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ей на основании ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 80000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 12.08.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров