Дело № 2-2303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора дарения является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего зарегистрировала его по месту жительства в данном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировала его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно достигнутой договоренности право пользования квартирой ей им не предоставлялось, а потому ФИО2 и его сын ФИО3 в её квартиру не вселялись и в ней фактически не проживали, личного имущества в квартире не хранят, бремя содержания жилого помещения не несут и членами ее семьи не являются. У ответчика ФИО2 имеется в собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:03:040001:694, общей площадью 291,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако, несмотря на ее просьбы, от снятия с регистрационного учета в ее квартире уклоняются, что ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что зарегистрировала в своей квартире бывшего мужа ФИО2 на время его бракоразводного процесс со второй супругой. В 2015 году он попросил зарегистрировать по месту жительства и его сына до достижения им совершеннолетия, ссылаясь на отсутствие возможности для его постановки на регистрационный учет по иному адресу. Ответчики фактически не вселялись в квартиру, поскольку имели иное жилье, где они и проживали. В последующем ФИО2 от снятия с регистрационного учета уклонился, и со слов бывшего свекра убыл в 

<

адрес>, где якобы создал новую семью, всякие контакты с ним утрачены. В 2017 году в её квартире производился обыск, сотрудники полиции сообщили о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, связанных с махинациями с квартирами, что доставило ей определенные бытовые неудобства. В 2017 году состоялся телефонный разговор с ФИО3, в котором она настоятельно попросила сняться с регистрационного учета в ее квартире, на что тот ответил, что его мать зарегистрировать его не согласиться, а в последующем он сменил свой номер телефона и на связь с ней не выходит, бывший свекор адреса фактического проживания ответчиков ей не сообщает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по месту нахождения принадлежащего ФИО2 иного жилого помещения по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения адресованной им судебной корреспонденции с вложением судебных повесток уклонились, ввиду чего та возвращена в адрес суда оператором почтовой связи, как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков - назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Каленская Е.А. полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение ведет к нарушению прав ответчиков на жилище. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей и учесть, что ФИО3 возможно стал жертвой конфликта между родителями, сведения о наличии у него иного жилья отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании заключенного между ней и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника помещения выданной ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждениям истца, ответчики, не будучи членами ее семьи, были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу формально, т.е. без права проживания, в соответствии с достигнутой между ФИО1 и ответчиком ФИО2 устным соглашением, и в указанное жилое помещение фактически не вселялись, не хранят в квартире своих вещей и доступа в жилое помещение не имеют, не испытывая нужды в его использования для личного проживания, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимают, намерения на вселение в квартиру не высказывают, что соответствует ранее достигнутому соглашению, а в последнее время контакта с ней избегают и уклоняются от самостоятельного снятия с регистрационного учета согласно договоренности.

Объективно указанное подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и не опровергнуто ответчиками.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что на протяжении 20-25 лет является подругой ФИО1 Ей известно о том, что её бывший супруг ФИО2 несколько лет назад обратился к ФИО1 и попросил прописать его и его сына ФИО3 в принадлежащей ей квартире на период бракоразводного процесса со второй женой. ФИО1 советовалась с ней по данному вопросу, однако, несмотря на высказанные ей возражения, согласилась с его предложением и прописала ответчиков в своей квартире без права проживания. Ей известно, что ответчики после этого в квартиру ФИО1 не вселялись. В квартире у подруги она бывает часто, никаких вещей ответчиков и вообще мужских вещей там не имеется. ФИО3 она видела в марте 2017 года на похоронах бывшей свекрови ФИО1, но он ее сторонился.

Свидетель ФИО9 суду показала, что познакомилась с ФИО1 с 2005 года по работе, оказалось, что они живут неподалеку, на этой почве они стали общаться ближе и с тех пор поддерживают дружеские отношения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы, она лишь видела фотографию бывшего мужа Игоря у ФИО1 дома в семейном фотоальбоме. Ей известно о том, что несколько лет назад по просьбе ФИО2 ФИО1 зарегистрировала его и его сына ФИО3 в своей квартире без права проживания, якобы на время бракоразводного процесса ФИО2 В квартире у подруги она бывает часто, однако никаких вещей ответчиков, кроме фотографии ФИО2 в альбоме, не видела ни разу. Со слов истца ответчики в настоящее время уклоняются от снятия с регистрационного учета.

Свидетель ФИО10, суду показал, что приходится супругом родной сестры ФИО1 С ФИО2 ранее был знаком, а ФИО3 никогда не видел. Ему неизвестно, на каких условиях и при каких обстоятельствах были зарегистрированы ответчики в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, но достоверно известно то, что они в квартиру не вселялись и в ней не проживают, поскольку они с супругой достаточно тесно общаются с ФИО1 и часто ее навещают.

Помимо прочего фактическое непроживание ответчиков в квартире истца подтверждается невручением последним почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу.

Из представленной стороной истца выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 291,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что дает основание для вывода о наличии в распоряжении ФИО2 иного жилья, пригодного для личного проживания и предоставления своему сыну ФИО3

Согласно общедоступной базе ФССП России, ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, что создает для истца определенные неудобства, связанные с риском применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он находится в федеральном розыске с 2017 года.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении был осуществлен обыск, что истец связывает с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела и обосновывает свои исковые требования нарушением ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о том, что соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением при оформлении регистрации не заключалось, право фактического пользования жилым помещением при даче согласия на регистрацию ответчикам истцом не предоставлялось, ответчики в силу личного волеизъявления и достигнутого между ними и истцом соглашения в принадлежащую истцу квартиру не вселялись и не проживают в ней в настоящее время.

Поскольку ФИО1 заявлено о несогласии с последующей регистрацией ответчиков ФИО2 и ФИО3 в своем жилом помещении, её право пользования данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежащими признанию утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова