дело № 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от 22 августа 2019 года отсутствует запись о том, что ФИО4 разъяснены его права и обязанности как лицу, в отношении которого проводится административное расследование. ФИО4 не получал копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, о вынесении данного определения извещен не был. Указанное определение не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание событие административного правонарушения, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указывает, что ФИО4 ознакомлен с результатами экспертизы только 27 августа 2019 года, что лишало ФИО4 реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части постановки вопросов перед экспертом, а также выборе экспертного учреждения и привлечении отдельных экспертов к производству экспертизы. Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Само по себе заключение составлено с ошибками, отсутствует часть текста и является неинформативным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в действиях ФИО усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вынужден был оказать сопротивление с целью защиты своей жизни и здоровья от действий ФИО1 и ФИО Причиненный ФИО4 вред потерпевшему в виде физической боли является менее значительным, чем предотвращенный вред. ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что оправдывает действиях ФИО4

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Капустина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО1, старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года в 14 часов 00 минут у 

<

...> в с. Верхний Гумбет, Октябрьского района, Оренбургской области, ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои ФИО1., а именно, схватил его двумя руками в области шеи, силой посадил на колени и удерживал, чем причинил ФИО1 физическую боль. В результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде ссадин на правом плече, на передней поверхности живота и на передней поверхности правого коленного сустава, который согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как непричинившие вреда здоровью человека.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанная категория дел рассматривается в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьей Самарского районного суда Оренбургской области при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в отдел полиции от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО4

20 августа 2019 года сотрудником полиции было отобрано письменное объяснение у ФИО1 и вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 13).

22 августа 2019 года проведена судебно-медицинская экспертиза и в этот же день временно исполняющим обязанности начальника Отд МВД России по Октябрьскому району, Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2019 года указано, что необходимостью проведения административного расследования являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

После вынесения определения от 22 августа 2019 года должностным лицом были опрошены ФИО4, ФИО3, ознакомлены лица участвующие в деле с заключением эксперта, собран характеризующий материал на ФИО4

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключение эксперта было изготовлено 22 августа 2019 года, после вынесения определения о проведении административного расследования каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось. Опрос лиц, ознакомление с заключением эксперта и сбор характеризующего материала не могут свидетельствовать о совершении процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является ул. Центральная, д. 27, с. Верхний Гумбет, Октябрьского района, Оренбургской области, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует обратить внимание на то, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

На наличие указанных обстоятельств обращено внимание в пунктах 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В нарушение вышеуказанных требований, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2019 года не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и потерпевший ФИО19 Согласно протоколу ФИО4 был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы 27 августа 2019 года, то есть после ее изготовления (л.д. 12). 

В связи с отменой постановления судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 направить по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина