Дело № 2-1575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2024 года между сторонами был заключен опционный договор № 12546, за который ею оплачено 100000 рублей. Оплата по договору произведена за счет средств потребительского кредита № 1048482684 от 22.04.2024, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк». На момент подписания заявления об отказе от опционного договора услуги ей не оказаны. С условиями опционного договора её не ознакомили. Документы, подтверждающие, что указанные в договоре услуги были оказаны качественно в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком не представлены. Ей также не была предоставлена полная информация об услугах, не был обозначен конкретный перечень услуг с указанием стоимости и количества каждой услуги. Претензия от 02.05.2024 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что на взаимоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть опционный договор № 12546 от 22.042024 года, заключенный между нею и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 87000 рублей, неустойку за период с 22.04.2024 по 04.07.2024 в размере 74000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Абдульманова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца - снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. Из буквального толкования п. 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. В соответствии с действующими положениями ГК РФ прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий; прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - предъявления клиентом требования к ООО «Аура-Авто» и выкуп последним автомобиля клиента; отказ от исполнения условий договора по инициативе одной из сторон. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части). Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.). Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто», опционный договор расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврат опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о договоре. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле определением суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком-Финанс+», привлеченный к участию в деле определением суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица, указав, что оплаченные денежные средства по опционному договору в размере 100000 рублей, третьим лицом по делу ООО «Башавтоком-Финанс+», на основании заключенного с ООО «А 24 Сервис» Субагентского договора № ШКМ-24 от 01.02.2024, по которому принципалом является ООО «Аура-Авто», перечислены в адрес ООО «А 24 Сервис». С момента, когда ФИО1 подписала заявление на заключение опционного договора и Опционный договор № U 12546 от 22.04.2024, а субагент от имени ООО «Аура-Авто» принял оплату – ООО «Аура-Авто» стало стороной договора, на котором истец основывает свои требования. Также дополнительно сообщил, что истец дал ООО «Башавтоком-Финанс+» письменное заявление о добровольном волеизъявлении от 22.04.2024, согласно которому ФИО1 действовала по своей волен и в своем интересе при заключении договора с ООО «Аура-Авто», с текстом договора, его предметом и условиями договора ознакомлена, смысл договора ясен и добровольно принят, договор соответствует целям и намерениям ФИО1, заключение договора не навязано, выбор сделан самостоятельно и осознанно. Подобные заверения были даны ФИО1 также в адрес ООО «Аура-Авто» в пунктах 4, 5, 6 заявления на заключение опционного договора от 22.04.2024 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в лице его Территориального отдела в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в представленном суду заключении от 09.10.2024 № 02-24/исх-930-2024 полагал, что в случае непредставления ответчиком доказательств фактического оказания истцу возмездных услуг, доказательств фактически понесенных расходов по оказанию истцу услуг, истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору об оказании услуг № 12546 от 22.04.2024 денежных средств в размере 100000 рублей, а также с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф (ст.ст.151, 395 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 22 апреля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 569578 рублей сроком на 84 месяца по процентной ставке 17,7 % годовых.

В этот же день ФИО1 с использованием кредитных денежных средств приобретен в ООО «Калина-авто» автомобиль марки Haval Jolion, 2024 года выпуска, стоимостью 1999000 рублей на основании договора купли-продажи № Н0000000111.

Также 22 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 12546, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора (далее - транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1).

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, составляет менее 70% от оценочной стоимости транспортного средства, Общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.2).

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанная в справке кредитора, превышает оценочную стоимость транспортного средства, клиент обязан самостоятельно доплатить Обществу разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента, в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 1.3).

Право клиента предъявить к Обществу требование возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств:

- нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 календарных дней исполнение Обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества;

- остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10 %;

- залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства, более чем на 10%. При этом, в случае несогласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства, Общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства;

- право предъявления требования не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.);

- отсутствуют ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления Обществом денежных средств по опционному договору в пользу клиента, и находящимися на нем денежными средствами;

- отсутствуют заявления о признании клиента и/или его супруги (ее супруга) несостоятельным (банкротом);

- транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения (за исключением залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору);

- клиент передает транспортное средство и документы на него в собственность Обществу в надлежащем состоянии;

- клиент предоставил Обществу следующие документы: справку от кредитора о сумме задолженности по кредитному договору, справку от кредитора об отсутствии ограничения/обременения прав на распоряжение счетом и находящимися на нем денежными средствами, согласие кредитора на передачу транспортного средства в собственность Обществу с указанием залоговой стоимости транспортного средства, определенной в договоре залога между клиентом и кредитором, копию заявления на полное досрочное погашение потребительского кредита/займа с отметкой кредитора о принятии:

- клиент предоставил Обществу посредством электронной связи фотографии транспортного средства и его элементов, сделанные не ранее даты предъявления требования, а именно: не меньше 6 фотографий экстерьера (со всех сторон), 2 фотографии интерьера (сиденья спереди и сзади), 1 фотографию панели приборов, 1 фотографию одометра (пробега), 1 фотографию двигателя, 1 фотографию багажника, 2 фотографии ПТС (с двух сторон) (п. 1.4).

Договор заключен на срок с 22 апреля 2024 года по 21 апреля 2026 года.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора размер опционной премии составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

22 апреля 2024 года истцом ФИО1 за счет кредитных денежных средств, выданных по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2024 года, произведена оплата опционной премии по опционному договору № U 12546 от 22 апреля 2024 года на расчетный счет ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается заявлением ФИО1 от 22.04.2024 в ПАО «Совкомбанк» на списание денежных средств с её счета; сведениями ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по лицевому счету; сведениями ПАО «Совкомбанк» от 03.10.2024 № 80302178, предоставленными по запросу суда, согласно которым ФИО1 являлась заемщиком по договору потребительского кредита 

<

***> от 22.04.2024, задолженность погашена в полном объеме, плата в размере 100000 рублей включена в сумму выданного кредита.

02 мая 2024 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе (расторжении) от опционного договора № U 12546 от 22 апреля 2024 года и возврате оплаченной по договору премии в размере 100 000 рублей. 

Указанное заявление получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 07 мая 2024 года, оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, анализируя условия спорного опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно положениям ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В пункте 2.3 опционного договора № U 12546 от 22 апреля 2024 года стороны предусмотрели, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто» опционного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

При этом суд учитывает, что само намерение потребителя воспользоваться правом на отказ от исполнения договора регламентирует обязанность исполнителя возвратить уплаченные по ней денежные средства с учетом произведенных затрат в рамках исполнения договора. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора и, поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено истцу.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Поскольку опционный договор № U 12546 от 22 апреля 2024 года заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из опционного договора № U 12546 от 22 апреля 2024 года следует, что срок его действия определен в течение двух лет с даты заключения договора, то есть по 21 апреля 2026 года. С требованиями о расторжении и отказе от опционного договора ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» 07 мая 2024 года, т.е. в период его действия, указав при этом, что услугами по опционному договору не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком ООО «Аура-Авто», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

По смыслу п. 2.3 опционного договора и с учетом позиции ответчика по заявленному иску о том, что опционная премия (опционный платеж) не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона, это условие договора является ничтожным.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий опционного договора о не возврате опционного платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному опционному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 уплаченной по опционному договору денежной суммы в полном объеме в размере 100 000 рублей.

При этом, учитывая односторонний отказ истца ФИО1 от опционного договора (исполнения опционного договора) № U 12546 от 22 апреля 2024 года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор № U 12546 от 22 апреля 2024 года считается расторгнутым с момента поступления ответчику ООО «Аура-Авто» заявления ФИО1 о расторжении и отказе от исполнения опционного договора, т.е. с 07 мая 2024 года, и не требует дополнительного признания опционного договора расторгнутым в судебном порядке, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Доводы возражений ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что истцом ФИО1 подписан предложенный опционный договор наряду с иными договорами несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что опционный договор действительно был истцу необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец ФИО1 в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех из предложенных ей ответчиком услугах. 

Ссылка ответчика ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, т.к. обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отклоняя требование истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по спорному договору, не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не связаны с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Аура-Авто» допущено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в сумме 51500 рублей (100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору не представлено, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, определенный ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО «Аура-Авто» обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей за удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 100000 рублей и 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>) уплаченную по опционному договору № U 12546 от 22 апреля 2024 года денежную сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1575/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2024-001893-45