Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-207/19

г. Наро-Фоминск

9 декабря 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление по делу об административных правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №245 от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО2, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и выявленного ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в нарушении требований пожарной безопасности, при эксплуатации помещений общежития № (инв. №) ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, территория военного городка № Алабинского гарнизона.

Так, в ходе проверки установлено следующее:

- помещения общежития не в полном объеме оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС) (ФЗ №123-ФЗ ст.4, ст. 5, ст. 5. ст. 6: ППР в РФ 2012 п.6.1; Приказ МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 «05 утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), п. 14, таб. 1, СП 5.13130.2013, приложение А, таб. А.1;

- при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной зашиты не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно, выбранный кабель не имеет исполнение в части показателей пожарной опасности огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (нг-FRI.S), что может привести к невыполнению условия, при котором должна сохраняться работоспособность систем в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (ФЗ №123-Ф3 ст.4, ст.5. ст.б. ст. 82: СП 5.13130.2009 п. 13.15,7: ППР в РФ п.61:

- лестничные клетки не в полном объеме оборудована дверьми с устройствами для самозакрываиия и уплотнителями в притворах (ФЗ №123-Ф3 п. 4. ст.5, ст.б, ст.53, ст.89, п.151. СП 1.13 130.2009 п.4.2.7: СНиП 21-01-97*. п.6.18*);

- не представлены сертификаты соответствия, с указанием в них пожарно-технических характеристик (горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью н токсичностью) или класса пожарной опасности материала (КМ), подтверждающие их пожаробезопасность на используемые отделочные материалы покрытия пола (линолеум) на путях эвакуации и коридорах и входной группе (ППР в РФ п.ЗЗ): Ф3 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с.4. ст.5, ст.5. от. 134 табл.З. табл.27, табл.28, табл.29):

- на имеющимся плане эвакуации отсутствуют обозначения средств первичного пожаротушения (ФЗ №123-03 ст.4: ст.5. ст.б: ППР в РФ ц.7: ГОСТ Р 12.2.143-2009 и. 6.2.2)

- помещение котельной не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложениями I, 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара (ФЗ №123-Ф3. ст.4. ст. 5. ст. б. ст.60. ст. 151: ППР в РФ 2012 п.70. 465. (раздел XIX), приложения I и 2):

- имеющиеся АУПС. расположенные н помещениях на этажах общежития, находятся в не исправном состоянии (ФЗ №123-Ф3 ст. 4. ст. 5. ст. 6: ППР в РФ 2012 п. 61);

- пожарные шкафы не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами и стволами (ППР в РФ п.57);

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей (фактически на огнетушителе расколот раструб) (ППР в РФ п. 478)

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

С вынесенным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не согласилось и обжаловало его в суд.

Как следует из жалобы и пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено по результатам проверки, организованной военным прокурором 72 военной прокуратуры гарнизона с привлечением представителя ОДН по наро-Фоминскому району. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен единый акт проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о назначении административного наказания: №, обжалуемое по настоящему делу об АП, и №, также обжалованное в суд с рассмотрением жалобы в отдельном производстве.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области – ФИО2, и военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, не представивших сведений о наличии уважительных причин для неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, просил в случае отказа в удовлетворении требований о прекращении производства по делу, применить в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания менее минимального, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи КоАП РФ. 

Обсудив доводы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, представителя органа административной юрисдикции, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего государственный надзор в сфере пожарной безопасности, с соблюдением предусмотренной законодательством об административных правонарушениях процедуры, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, основаны на собранных доказательствах указанных в постановлении. Так, виновность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении инкриминированного правонарушения подтверждаются постановлением военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об АП, содержащим сведения о совершенном правонарушении, договором управления жилищным фондом между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Минобороны РФ №3-УЖФ/ЗВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном в обжалуемом постановлении объекте, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявления и сущность нарушений пожарной безопасности, допущенных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правонарушении, его предварительной квалификации.

Законность действий уполномоченных должностных лиц государственных надзорных органов при проведении проверки, соблюдение прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, а также наличие и характер нарушений, указанных в акте и обжалуемом постановлении, вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в их допущении защитником не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Также в ходе судебного заседания обозревались подлинники материалов дела об АП №244 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по итогам которого должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено постановление о назначении административного наказания, по мнению защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, свидетельствующее о необоснованном привлечении указанного юридического лица дважды за одно и то же правонарушение.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дел об АП, выявленные нарушения требований пожарной безопасности действительно выявлены в ходе одной проверки и отражены в едином акте, однако совершены на различных отдельно расположенных объектах, имеющих различные инвентарные номера, характер нарушений непосредственно связан с каждым из объектов и не отделим от него, устранение нарушений требует выполнения соответствующих работ на каждом из объектов в отдельности. При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, повлекшее нарушения правил пожарной безопасности, обоснованно квалифицировано прокурором на стадии возбуждения дела об АП и должностным лицом органа административной юрисдикции при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Ссылки защитника в жалобе на необходимость применения положений чч. 2, 2.2 ст. 4.4 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку соответствующая правовая нома касается назначения наказания при установления идеальной совокупности правонарушений, то есть совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки составов нескольких различных административных правонарушений, предусматривающей административные наказания различного вида и размера, чего по настоящему делу об АП не усматривается.

Наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, несмотря на наличие документально подтвержденного отягчающего наказание обстоятельства – в минимальном размере, в связи с чем не может быть признано несправедливым по причине излишней суровости. Оснований для замены штрафа предупреждением или его снижения ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о бедственном материальном положении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, возможности наступления вредных последствий в виде банкротства, массового увольнения работников и т. п., а также об отнесении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства защитой суду не представлено, а судом не добыто. При этом выявленные нарушения носят системный характер, создают реальную угрозу жизни людей в чрезвычайной ситуации, что существенно повышает общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановления законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №245 от 24.09.2019 г. заместителя главного государственного инспектора Московской области – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поступившее из отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району ГУ МЧС России по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов