24RS0033-01-2018-003881-10

дело №2-278/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57729 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № были причинены механические повреждения, на момент ДТП ответственность была застрахована в компании истца, было выплачено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 57729 рублей 88 копеек. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.74,75,79-80).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, являющегося собственником и автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2015 года (л.д.105).

Решением Лесосибирского городского суда от 31 октября 2016 года (л.д.94-103), вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, установлено, что происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № приобретен ответчиком ФИО1 17 декабря 2015 года у ФИО3 без перерегистрации ТС, что подтверждается справкой ДТП.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда от 31 октября 2016 года, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Toyota Corolla, государственный номер №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО2.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57729 рублей 88 копеек. 

Из справки Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» от 18 февраля 2019 года (л.д.81) следует, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2015 года, с участием водителей ФИО1, ФИО2, по истечении сроков хранения уничтожен в ревизию 2018 года.

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № является только ФИО3.

Данных о допуске ФИО1 к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 57729 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 57729 рублей 88 копеек наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 1931 рубль 90 копеек, исходя из расчета (57729 рублей 88 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57729 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1931 рубль 90 копеек, а всего 59661 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова