Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2021 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Страховой компанией истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие страхового случая, в связи с чем она обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительных расходов, которая, согласно экспертному заключению, составила 94 669 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб., услуг по снятию-установке заднего бампера – 2700 руб. 

<

дата обезличена> ею в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Претензия ответчиком не получена. При указанном, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 669 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера в сумме 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247,38 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д. 97-98), и размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 92). Ходатайств суду не представлено. 

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, надлежащего извещения ответчика, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона. 

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата обезличена> в 10:15 возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 

<

дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7, 69). 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 

<

дата обезличена> на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Альфа Страхование» по страховому полису № (л.д. 8, 72). 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из карточки учета транспортного средства от 

<

дата обезличена> владельцем транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, является 

<

ФИО>1 (л.д. 78).

Вместе с тем, как установлено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата обезличена> в 10:15 транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ИП 

<

ФИО>2 и ФИО1 заключен договор № о принятии обязательств по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 39-41). 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 

<

дата обезличена> ИП 

<

ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-9, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84 816,30 руб., без учета износа – 94 669 руб. (л.д. 9-38). 

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата обезличена> (л.д. 16), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Mazda CX-9, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения заднего бампера, облицовки задних левой и правой ПТФ (бампера), деформация двери задка (крышки багажника), разлом креплений, корпуса и центрального кронштейна заднего бампера. 

Услуги по договору ИП 

<

ФИО>2 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата обезличена> (л.д. 43) и квитанцией № от 

<

дата обезличена> (л.д. 52). 

Кроме того, 

<

дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на выполнение услуг по снятию бампера (л.д. 56).

Услуги по договору оказаны, приняты и оплачены истцом в размере 2700 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55). 

<

дата обезличена> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех понесенных расходов, в добровольном порядке (л.д. 53). Претензия ответчиком не получена оставлена в отделении связи, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 53). 

Ответчиком доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 669 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг по снятию бампера в сумме 2700 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,38 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 669 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей 38 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 105 616 (сто пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева