Судья Василькевич Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 мая 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (35 преступлений), продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 15 минут задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов и ограничений. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо установить лиц, которые пострадали от действий ФИО1 и ФИО5, которых признать потерпевшими и допросить в данном качестве, произвести осмотры вещественных доказательств; провести иные мероприятия, в том числе и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств преступлений, истребовать материал характеризующий личность обвиняемых ФИО1 и ФИО5 в полном объеме, произвести выемку документов банках, которые осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела предметы, провести осмотры земельных участков всех потерпевших по данному уголовному делу, истребовать заключение эксперта по назначенной судебно- психиатрической экспертизе в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий. Указывает, что его подзащитный за 5 месяцев нахождения на мере пресечения не связанной с домашним арестом, а также отсутствием такой меры, фактически от органа расследования не скрывался, от явок в орган расследования не уклонялся. ФИО1 сам явился инициатором уголовного преследования в отношении ФИО5 и возбуждения данного уголовного дела, о чем стороной защиты суду представлена соответствующая копия заявления в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Ходатайство следователя мотивировано только тяжестью преступления, но, одно только предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для дальнейшей необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в полном объеме соблюдается. Расследование по уголовному делу на первоначальном этапе не находится, все неотложные следственные и процессуальные действия к настоящему времени по уголовному делу выполнены, в связи с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, следователь не вправе основывать доводы своего ходатайства на тяжести предъявленного обвинения, а суд не вправе принимать указанные доводы в качестве обстоятельств и оснований для удовлетворения такого ходатайства. Просит учесть данные о личности ФИО1, а именно, наличие стойких социальных привязанностей, иждивенцев, отсутствие судимости, его надлежащее поведение, соблюдение избранной меры пресечения, в своей совокупности свидетельствует о том, что он не имеет реальных оснований, чтобы препятствовать производству по делу либо скрыться от органов расследования. Данные обстоятельства считает достаточными для изменения меры пресечения на запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес>, с установлением ему ограничений в использовании средств связи, Интернета, общении с участниками уголовного судопроизводства, что позволит на данной стадии расследования обеспечить надлежащее поведение ФИО1, его своевременную явку к следователю и соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, он будет находиться под контролем уголовно- исполнительной инспекции. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении тяжких преступлений (35 преступлений), за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который не судим, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, холост, имеет иждивенцев. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Также судом дана оценка тому, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом дана оценка сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 способствует производству по уголовному делу, в том числе путем изобличения ФИО5, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на иную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не принимает, поскольку возникли иные основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поскольку, домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перворченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8