Дело № 12-51/2024

59RS0005-01-2024-000024-64

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием защитника Фролова Д.В.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 17.12.2023№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что 17.12.2023 в 18-30 часов по адресу: 

<

адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA г/н №, при перестроении не уступил автомобилю LAND ROVER, г/н №, под управлением ФИО8, движущегося в попутном направлении, создав последней помеху движения, в результате чего произошло столкновение. 

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что начал маневр перестроения, предварительно убедившись, что машин сзади в пределах видимости не было, заблаговременно подал сигнал поворота. Успел проехать 15-20 метров. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем без учета темного времени, состояния дорожного полотна. Полагает, что ФИО8 вел свой автомобиль со слишком большой скоростью, в связи с чем, не успел затормозить и врезался в него. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал, считает, что из имеющихся материалов нельзя сделать однозначный вывод о виновности какой-либо из сторон, доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. Просит принять во внимание экспертное заключение от 17.12.2023 об обстоятельствах ДТП, согласно выводов которого в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 9.4, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО8 с жалобой не согласился, пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле LAND ROVER, г/н № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался с разрешенной скоростью по 

<

адрес> по левой полосе движения. На улице было темно, шел снег. Видимость дороги в пределах 50-100 метров. Автомобиль ФИО1 двигался по правой полосе, впереди него. На правой полосе было ДТП двух грузовиков, перед которым Лесников перестроился перед ним на правую сторону и резко сбросил скорость. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло очень быстро, через 2-3 секунды после перестроения ФИО1. Виновником ДТП считает ФИО1, который не убедился в безопасности маневра.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что находилась в машине супруга (ФИО8) в качестве пассажира на переднем сидении. Видимость была ограничена, т.к. шел снег, было темно, освещение было либо от автомобилей, либо от фонарей. Двигались по левой полосе движения. Ехавший впереди них по правой полосе автомобиль резко вклинился перед ними и сбросил скорость. ФИО8 попытался избежать столкновения, но не успел, произошло все очень быстро.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2024, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, потерпевшего ФИО8, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 17.12.2023 в 18-30 часов по адресу: 

<

адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю LAND ROVER, г/н №, под управлением ФИО8, создав последнему помеху движения, в результате чего произошло столкновение. 

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемами места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2023, составленных участниками, на которых отражены взаимное расположение транспортных средств, с указанием траектории маневрирования места начала маневрирования, и местами их столкновения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.12.2023, из которых следует, что следуя по Восточному обходу со скоростью потока автомобилей, заметил впереди нарастающую пробку. Далее увидел аварию грузовиков и перестроение впереди едущих автомобилей. Им было выполнено перестроение с правой полосы в левую, при этом с заблаговременно включенным поворотником. За время совершаемого им маневра, смотрел в заднее и боковые зеркала заблаговременно. Убедившись, что не создает помех, перестроился с правого ряда в левый. Так как погодные условия были плохими (плохо очищенная дорога, небольшой снег), а также впереди была авария, скорость он не менял, 30/40 км.ч. Световых сигналов, а также звуковых не было со стороны второго участника ДТП. В разговоре со вторым участником, он сообщил, что его скорость была 110 км/ч. Далее, примерно через секунд 10, произошел удар сзади. Впоследствии чего было повреждено заднее боковое (правое) крыло, угол корпуса автомобиля, ара задняя (правая), задний бампер, дверца багажника, задняя арка правого колеса. В случившемся ДТП считает виновным второго участника ДТП;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что 17.12.2023 около 18-30 час. двигался по Восточному обходу в сторону г. Перми. Перед ним перестроился автомобиль Лада, в связи с гололедом не смог избежать столкновения. Двигался по полосе с разрешенной скоростью. Водитель Лады перестроился из-за ДТП, произошедшего на его полосе. В дополнениях указал, что двигался по Восточному обходу в сторону г. Перми, впереди по правой полосе двигался автомобиль Лада примерно в 10-15 метрах. В связи с тем, что по левой полосе стояли грузовые автомобили, и был выставлен знак аварийной остановки, водитель Лада перестроился с правой полосы в левую, при этом не убедился в безопасности своего маневра. ФИО8 применил экстренное торможение, но в связи с погодными условиями, избежать столкновения не удалось. ФИО8 двигался попутно без изменения направления. Столкновение произошло на левой стороне с автомобилем Лада Гранта г/н № регион. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения бампера. ФИО8 и пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Автомобиль оборудован видеорегистратором;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложено событие правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, разъяснена ст. 51 Конституции РФ;

и другими исследованными материалами дела. 

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства, в их совокупности, сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17.12.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 16 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем LADA GRANTA г/н №, перестраиваясь из правой полосы движения в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю LAND ROVER, г/н №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA перед маневром перестроения заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности совершаемого маневра, плавно перестроился в левую полосу, по существу сводятся к переоценке доказательств, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 указавшего, что маневр перестроения ФИО1 был неожиданным для него, расстояние между автомобилями было недостаточным для совершения такого маневра. Данные пояснения подтвердила свидетель ФИО5, не доверять показаниям которой у судьи оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах административного дела схема ДТП, составленная ФИО1, подтверждает выводы о его виновности, так как заявитель собственноручно отразил маневр перестроения перед транспортным средством ФИО8, двигавшегося по левой полосе без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что именно второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно двигался с нарушением скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку вопрос виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином порядке судопроизводства, при этом в настоящем деле вопрос вины второго участника дорожно-транспортного происшествия с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку оно возбуждено в отношении ФИО1

По этой же причине, подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства представленное защитником в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО8 Кроме того, учитываю, что данное исследование было проведено во внесудебном порядке по обращению лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления материалов дела судом, без уведомления второй стороны дорожно-транспортного происшествия о проводимом исследовании, а также учитываю, что обстоятельства дела исходя из положений КоАП РФ устанавливает суд, а не иное лицо.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО1, осуществившего маневр перестроения, создали помеху двигающемуся в прямом направлении автомобилю LAND ROVER, г/н №, под управлением водителя ФИО8, в связи с чем действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом и судьей районного суда.

Доводы защиты о несовпадении в процессуальных документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении (рапорт о происшествии от 17.12.2023, сведения о водителях и транспортных средствах) координат адреса происшествия, существенного значения для дела не имеют, т.к. в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано без привязки к координатам – 

<

адрес>., на указанный адрес ссылался и заявитель в настоящей жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления и влекущих его отмену, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 17.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова