дело № 2-406/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л. 

При секретаре Борцовой В.А.

С участием помощника прокурора Сизиковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ответчик ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, оружия с незаконным проникновением в жилище, с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть сестры истца В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

Потерей близкого и родного человека истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Преждевременная смерть сестры, В., явилась большим горем для всей их семьи в целом. После смерти сестры у нее резко ухудшилось здоровье, нарушился сон, появилась слабость и апатия. После смерти сестры приходилось вызывать скорую помощь. В дальнейшем она проходила курс лечения нарушения ритма сердца. После случившегося у нее часто возникают депрессии, психически она подавлена, часто вспоминает свою сестру. Моральный вред ответчиком должен быть компенсирован в соответствии с законом о денежном выражении в сумме 1 000000 рублей.

ФИО1 ссылаясь в иске на ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просит взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, снизив размер компенсации до 300 000 рублей, пояснив суду, что погибшая приходилась ей родной сестрой. Они проживали в разных областях на большом расстоянии в связи с чем практически не виделись и около 5 лет вообще общались. Тесных семейных связей они не поддерживали по причине болезни сестры, между тем истец пыталась участвовать в ее жизни, пыталась ее социально устроить. О смерти сестры узнала только осенью 2016 года. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что оснований для взыскания с него морального вреда не имеется. 

Помощник прокурора считал что иск заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, – разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и по ч.4 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть В.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств совершил разбойное нападение на В., в ходе которого используя деревянную палку в качестве оружия, применяя к В. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей множественные удары деревянной палкой, требуя передачи денежных средств. В результате умышленных действий ФИО2 В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни В. и повлекший по неосторожности ее смерть (л.д.11-17).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Истец ФИО1 и погибшая В. приходились родными сестрами ( л.д.4-10). 

В этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика ФИО2, приведших к смерти ее родной сестры, ей причинены нравственные страдания в виде невосполнимой утраты родного человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения самой истицы о том, что с погибшей сестрой они расстались еще в 1960 году и проживали в разных населенных пунктах, тесного общения при жизни не имели, общались через мать, а после ее смерти, истец о жизни сестры узнавала у соседей погибшей. По телефону не созванивались, друг друга не навещали. Последний раз общение происходило около 5 лет назад. 

Таким образом, учитывая изложенное, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой родной сестры, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья Е.Л. Шихалева