Судья: Захарова В.М. УИД 61RS0010-01-2025-001937-40

Дело № 33а-16356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО3, ФИО5, об оспаривании постановления,

по апелляционным жалобам ФИО5, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 50169/18/61036-СД от 03.10.2022, к которому присоединено исполнительное производство № 50169/18/61036-ИП от 10.08.2018.

Исполнительное производство № 50169/18/61036-ИП от 10.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 049029799, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-1282/2012, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Партнерство» задолженности по договору займа № 114/09 от 06.10.2009 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 397,26 руб. за период с 02.06.2010 по 15.03.2012, пени в размере 150 000 руб. за период с 02.06.2010 по 15.03.2012, всего – 901 397,26 руб. и обращения взыскания на принадлежащую ФИО12 квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 вышеуказанная квартира передана на реализацию на торгах, в настоящее время не реализована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №50169/18/61036-ИП от 10.08.2018 с КПК «Партнерство» на ФИО5

В связи со смертью ФИО4 в наследство вступил ФИО3 и 26.04.2025 исполнил за ФИО1 обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству № 50169/18/61036-ИП от 10.08.2018 в полном объеме (902 000 руб.); исполнение принято взыскателем.

28.04.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии с торгов арестованной квартиры и окончании исполнительного производства № 50169/18/61036-ИП от 10.08.2018 фактическим исполнением, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2025 по причине наличия в сводном исполнительном производстве других исполнительных производств на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО5, задолженность по которым не погашена.

Административный истец считает отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку требования, содержащиеся в иных исполнительных документах, не обеспечены залогом.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20.05.2025, обязав судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 50169/18/61036-ИП от 10.08.2018.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным и нарушающим права административного истца ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 50169/18/61036-ИП от 10.08.2018.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возложена обязанность совершить действия по рассмотрению заявления ФИО1 о снятии с торгов арестованной квартиры и окончании исполнительного производства № 50169/18/61036-ИП в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что неисполненные исполнительные производства на общую сумму 787 951,55 руб., входящие в состав сводного исполнительного производства № 50169/18/61036-СД от 03.10.2022, имеют предмет исполнения в виде судебных расходов, понесенных взыскателем в ходе взыскания долга с ФИО1 (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) и индексации присужденных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю судебных расходов и сумм индексации присужденных судом денежных средств, следовательно, за счет реализации залогового имущества надлежит производить удовлетворение требований взыскателя в данном сводном исполнительном производстве. При этом отдельного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется.

Согласно договору залога № 77/09/з-1 от 06.10.2009 залоговым имуществом обеспечиваются обязательства заемщика по договору займа, в том числе все издержки, связанные со взысканием долга.

Податель жалобы также обращает внимание на недобросовестный характер поведения ФИО1, который более 14 лет уклонялся от исполнения обязательств по договору займа, инициировал множество судебных споров с целью затягивания процесса исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание системная связь исполненных ФИО1 требований с другими требованиями, входящими в состав сводного исполнительного производства; неправильно применены положения гражданского законодательства о залоге.

Кроме того, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность повторного рассмотрения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции фактически предрешил результат его рассмотрения, чем создал реальную угрозу нарушения прав взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов в пользу залогодержателя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства на предмет взыскания с ФИО1 денежных средств, в том числе индексации, которые должником не исполнены. Между тем, индексация денежных сумм по договору займа следует судьбе основного обязательства, так как была взыскана судом в связи с неисполнением основного обязательства по договору займа. При этом ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю индексации присужденных решением суда денежных сумм, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В этой связи исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что должник, инициируя на протяжении 13 лет различные судебные иски об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, фактически уклоняется от исполнения обязательств, тем самым злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель ФИО5 по доверенности и ордеру – адвокат Еремченко А.В. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в возражениях на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1282/2012, с ФИО1 в пользу КПК «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа № 114/09 от 06.10.2009 в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 751397,26 руб. за период с 02.06.2010 по 15.03.2012, пени в размере 150000 руб. за период с 02.06.2010 по 15.03.2012, а всего - 901397,26 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 400 000 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу КПК «Партнерство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 руб.

10.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ВС № 049029799, выданного по гражданскому делу № 2-1282/2012, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50169/18/61036-ИП на предмет взыскания задолженности в общей сумме 901397,26 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Партнерство» и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1, л.д. 130-132).

На основании исполнительного листа серии ВС № 049029800, выданного по гражданскому делу № 2-1282/2012, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50170/18/61036-ИП на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Партнерство» судебных расходов в размере 7130 руб. (Т.1, л.д. 137-139).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Партнерство» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1282/2012, по состоянию на 31.01.2020 в размере 544970,55 руб. (Т.1, л.д. 73-74).

Апелляционным определением от 06.07.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Партнерство» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1282/2012, за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 223351 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 21.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 027346686, выданного по гражданскому делу № 2-1282/2012, возбуждено исполнительное производство № 45775/20/61036-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Партнерство» индексации в размере 544970,55 руб. (Т.1, л.д. 133-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № 032354180, выданного по гражданскому делу № 2-1282/2012, возбуждено исполнительное производство № 152319/22/61036-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Партнерство» индексации в размере 223 351 руб. (Т.1, л.д. 135-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 03.10.2022 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 50169/18/61036-СД (Т.1, л.д. 150).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 по исполнительному производству № 50169/18/61036-СД произведена замена взыскателя КПК «Партнерство» его правопреемником ФИО5 (Т.1, л.д. 143-146).

В рамках сводного исполнительного производства № 50169/18/61036-СД 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по установленной начальной цене квартиры в размере 1400000 руб. (Т.1, л.д. 115-116).

Собственник залогового имущества - ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т.1, л.д. 24).

28.04.2025 ФИО1 обратился в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской с заявлением о снятии с торгов арестованной квартиры и окончании исполнительного производства № 50169/18/61036-ИП в связи с полным погашением задолженности по данному исполнительному производству в размере 902 000 руб. на реквизиты взыскателя ФИО5 (Т.1, л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской от 20.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду того, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство № 50169/18/61036-СД, задолженность по которому в полном объеме не погашена (Т.1, л.д. 18).

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, ФИО1 оспорил его в суде.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, взысканная с ФИО1 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.04.2012 по гражданскому делу № 2-1282/2012, погашена в полном объеме, следовательно, залог имущества прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а исполнительное производство № 50169/18/61036-ИП не подлежит дальнейшему исполнению в части реализации залогового имущества. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по окончанию спорного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой правовой механизм, применяемый в целях правильного определения размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Из договора залога недвижимого имущества № 77/09/з-1 от 06.10.2009 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнерство» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № 114/09 от 06.10.2009, заключенному между залогодержателем и заемщиком, квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: возврат суммы займа в размере 700 000 рублей в срок, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами в размере 1% за каждый день просрочки, всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

Из договора уступки права (требования) от 27.12.2023, заключенного между ООО «Партнерство» и ФИО5, последней переданы в полном объеме права требования по договору займа № 114/09 от 06.10.2009, заключенному с ФИО1, а также по договору залога недвижимого имущества № 77/09/з-1 от 06.10.2009, заключенному с ФИО4

Согласно пункту 2.1 договора уступки объектами договора являются право требования долга цедента к должнику, которое по состоянию на дату заключения договора составляет 1 701 246,35 руб.; право обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 77/09/з-1 от 06.10.2009; иные права, вытекающие из договоров займа и залога.

Из материалов дела также следует, что договор залога недвижимого имущества № 77/09/з-1 от 06.10.2009 и договор уступки права (требования) от 27.12.2023 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области 09.10.2009 и 02.12.2024 соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в пользу ФИО5

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности, взысканной с ФИО1 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.04.2012 по гражданскому делу № 2-1282/2012, при наличии непогашенной задолженности по индексации присужденных этим же решением суда сумм задолженности по договору займа № 114/09 от 06.10.2009, не является безусловным основанием для прекращения залога, поскольку, как уже было указано судебной коллегией ранее, в соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю индексации присужденных решением суда денежных сумм.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Доводы административного истца о том, что залог квартиры не обеспечивает взыскание денежных средств в порядке индексации, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что в процессе судебного разбирательства в рамках возбужденных исполнительных производств административным истцом произведено погашение задолженности по судебным расходам, взысканным судом по гражданскому делу № 2-1282/2012, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку задолженность по индексации должником не погашена.

Иные доводы административного истца по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному (неверному) толкованию положений закона, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела административным истцом не приведено.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в связи с недоказанностью наличия установленной положениями ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО3, ФИО5, об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.И. Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года