РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2166/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «Аматол» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать Участнику объект долевого строительства – квартиру, секция 4, этаж 10, условный номер квартиры №, количество комнат - 1, проектная площадь - 40,71 кв.м. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан Участнику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены Договора ФИО1 выполнила полном объеме, выплатив ООО «Аматол» 2871113 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аматол» уведомило истца о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта на срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предложило подписать дополнительное соглашение к заключенному Договору об участии в долевом строительстве. Истец не возражала против переноса срока передачи ей Объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и к указанному сроку Объект не был передан, и Застройщик снова предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи Объекта. ФИО1 от подписания отказалась. В дальнейшем, в ходе исполнения своих обязательств по договору Застройщик неоднократно переносил сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, и в нарушение предусмотренного договором срока передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи объекта долевого строительства наступила с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 501 день. Подлежащая выплате неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной 7%, составит 661676,70 руб. (2871113 руб. x 0,00023 x 501 х 2). Полагала, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 руб. В учредительные документы ООО «Аматол» ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в настоящее время Общество имеет наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» (ООО «СЗ «Аматол»). Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «СЗ «Аматол» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661676,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и е представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Аматол» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считала требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. Указала, что ООО «СЗ «Аматол» является застройщиком, использующим привлеченные денежные средства Участников исключительно в целях строительства объектов, указанных в договоре долевого участия. Общество осуществляет комплексную застройку жилого района «Южное Видное», который состоит аз 15-ти домов, 14 из которых уже построены и введены в эксплуатацию, и 2-х детских садов, один из которых функционирует уже 1,5 года, а второй находится на стадии строительства. Получена разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, входящих в проект «Южное видное», в том числе на жилой корпус № №. ООО «СЗ «Аматол» не уклонялось и не отказывалось от исполнения обязательств. В связи с отклонением подрядчиками от графика производственных работ произошло изменение даты передачи объектов строительства. ООО «СЗ «Аматол» уведомляло истца о причинах и сроке передачи Объекта, что подтверждено в исковом заявлении. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения. Просила снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить размер заявленной суммы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, и предоставить ответчику отсрочку по оплате неустойки и иных штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома - 17-этажного семисекционного жилого корпуса № №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3, 3.1, 3.3 Договора и Приложения № 1 к нему, Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция 4, этаж 10, условный номер квартиры №, количество комнат - 1, проектная площадь - 40,71 кв.м.; передать Объект долевого строительства Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником Цены Договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.4, 4.1, 4.4 Договора Участник обязался принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором Цену, которая составляет 2871113 руб. и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство (создание Объекта долевого строительства). Обязательства Участника считаются выполненными в момент поступления денежных средств (Цены Договора) на банковский счет Застройщика.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником Цены Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области.

Факт исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора стороной ответчика не оспаривается.

Истцами в обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что Застройщик свои обязательства по передаче Объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные Договором сроки.

В свою очередь, представитель ответчика (Застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед Участниками долевого строительства, не представил.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № № Застройщик уведомил Участника (ФИО1) о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства в связи с переносом сроков Генеральным подрядчиком АО ХК «ГВСУ Центр» и необходимостью выполнения работ по благоустройству прилегающей к МКД территории, и предложило подписать Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства (квартиры) к заключенному Договору. Срок передачи Участнику Объекта долевого строительства был Сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Застройщик неоднократно предлагал Участнику подписать иное Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства (квартиры, расположенной в жилом доме № № квартиры), на ДД.ММ.ГГГГ, однако Участник отказался. 

Доказательств тому, что Стороны внесли иные изменения в Договор в части сроков передачи Объекта долевого строительства, суду не представлено. Договор не расторгнут сторонами в установленном Законом и Договором порядке, от исполнения условий Договора стороны не отказались.

Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта (жилого корпуса № № Многоквартирного жилого дома) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 был подписан Передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял Объект долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что наименование Застройщика изменено на ООО «СЗ «Аматол».

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Аматол» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором и Дополнительным соглашением.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения Застройщиком своих обязательств по срокам передачи Участнику долевого строительства квартиры, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки на основании ч. 2 ст.. 6 Федерального закона за период просрочки передачи Объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судом спора требование истца об уплате неустойки не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Данных обстоятельств ответчик не оспаривал.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной 7%, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 671266,22 руб. (2871113 руб. x 7% х 1/300 x 501 х 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что на момент рассмотрения спора квартира истцу передана по Передаточному акту, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца и нарушили личные неимущественные права, суду не представлено.

Вместе с тем, в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях, а потому вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Аматол» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истцов как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ценой иска в данном деле является сумма 100000 руб. 

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3500 руб. ((100000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 + 300 руб.).

Что касается заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то оснований к его удовлетворению суд не усматривает.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). 

По материалам гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд отмечает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения через определенный интервал времени, и основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 пункта 1 Постановления).

Данный нормативный правовой акт был опубликован ДД.ММ.ГГГГ на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в соответствии с п. 5 Постановления вступил в законную силу.

Требование к Застройщику было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Кроме того, суду не представлено сведений, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен Объект долевого строительства, был включен в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 142700, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51000 рублей, а всего 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов