Дело №

55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в марте 2021 года в сети Интернет она искала возможность дополнительного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась Алисой и сообщила, что с мобильного телефона с номером 89029813589, ей будет звонить аналитик по имени Олег, для обсуждения выгодной сделки. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) позвонил Олег и предложил заключить договор на получение девальвационного курса компании. Для получения сделки необходимо было перечислить 500 000 рублей, по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счёта открытого в АО «Россельхозбанк» № она перевела денежную сумму в размере 500 000 рублей ответчику на его расчётный счёт №, открытый в АО «Россельхозбанк». Позже ей снова позвонил Олег и попросил перечислить на указанный счёт ещё 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД «Касимовский» с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства поступили на счёт ответчика. Никаких договорных отношений с ФИО2 она не имела, каких-либо обязательств перед ним не было. Она не имела намерений перечислить ответчику спорную денежную сумму, либо оказать ему благотворительную помощь. Ответчик в рамках уголовного дела подтвердил отсутствие каких-либо взаимоотношений и пояснил, что также пострадал от действий Олега. В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что не имела намерений приобретать криптовалюту, каких-либо обязательств по этому поводу перед ответчиком не имела.

Представитель истца адвокат ФИО7 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, с целью дополнительного заработка ФИО1 заключила с брендом MaxiPlus, принадлежащем и управляемым группой компаний Seabreeze Partners Ltd., в лице руководителя аналитического отдела ФИО9 договор получения девальвационного курса компании от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО1 получила доступ к внутреннему девальвационному курсу компании, который составляет 43,20 рубля к доллару США, при условии, что ФИО1 осуществляет инвестицию от 500 000 рублей. После заключения сделки компания обязуется начислить на торговый счёт ФИО1 11 574,07 долларов США. 

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счёта № открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО1 перевела денежную сумму в размере 500 000 рублей на расчётный счёт №, открытый в АО «Россельхозбанк», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СО МОМВД России «Касимовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО10 Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана при помощи сотовой связи сообщило ФИО1 заведомо ложное сообщение с предложением за денежное вознаграждение осуществлять торгово-финансовую деятельность в сети интернет на сайте»https://maxiplus/trade/sing-in». ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленного лица, перечислила на указанные неустановленным лицом расчетные счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В настоящее время личность подозреваемого, причастного к совершению данного преступления, не установлена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, она внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, истец полагала, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлен факт перечисления с банковского счёта ФИО1 № открытого в АО «Россельхозбанк», денежной суммы 500 000 рублей на расчётный счёт №, открытый в АО «Россельхозбанк», на имя ФИО2, Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Также было установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было обусловлено намерением принять участие в финансовой деятельности на основании договора получения девальвационного курса компании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником бренда MaxiPlus, ФИО9. Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО2, зарегистрировавшись на сайте «LokalBitcoins.com». занимался продажей биткоинов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился постоянный покупатель («постоянщик локал»), предложил купить биткоины на сумму 500 000 руб., направил ему посредством мессенджера Телеграмм фотокопию платежного поручения о перечислении денежных средств на сумму 500 000 руб. и номер электронного кошелька для перечисления биткоинов, согласно сведениям с сайта Blockchain Explorer, ФИО2 отправил биткоины на указанный электронный кошелек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в 500000 руб., суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истицы намерений на приобретение биткоинов в рамках договора получения девальвационного курса компании от ДД.ММ.ГГГГ,отсутствуют доказательств участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе. В то время как достоверно подтверждено, что ФИО2на бирже LocalBitcoins.com зарегистрирован.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы LocalBitcoins, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено.

Судом принято также во внимание, что ФИО2 постоянно продавал криптовалюту пользователю под ником «постоянщик локал», не будучи знакомым с истцом, что исключает их договоренность с истцом о приобретении криптоактивов. 

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 500 000 руб., договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, законных оснований для получения денежных средств от истицы, ответчик не имел. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в сумме 500000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец была осведомлена об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истицы перевод был осуществлён по предоставленным ей реквизитам. При этом доказательств того, что ФИО1 намеревалась приобрести у ФИО2 непосредственно, либо через третьих лиц криптовалюту, суду представлено не было. Следовательно, осуществляя перевод денежных средств ФИО1 полагала, что действует в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с брендом MaxiPlus, в лице ФИО11 Из содержания договора не следует, что ФИО2 является участником договора, как и не указано, что предметом договора является криптовалюта, либо доход получаемый от использования криптовалюты. 

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.