Дело № 2-1573/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «(марка обезличена)» госномер №.... (дата). ФИО1 припарковал свой автомобиль у ... (где он проживает и зарегистрирован) и ухал в командировку в .... На тот момент автомобиль никаких повреждений не имел. (дата). в ... был сильнейший порывистый ветер. Жена истца Л.Л.С., (дата) увидела, что в результате сильнейших порывов ветра, мусорный контейнер причинил автомобилю истца механические повреждения: вмятину на переднем правом крыле сповреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП), множественные царапины и вмятину на переднем бампере с повреждением ЛКП, царапины на капоте с повреждением ЛКП. Л.Л.С. (дата) позвонила в полицию. Участковый уполномоченный ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции Ф.А.В., рассмотрев материал проверки КУСП №... от (дата), установил и зафиксировал факт нанесения автомобилю истца механических повреждений мусорным контейнером, в результате чего вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Таким образом, по мнению истца, организация являющаяся собственником контейнера и осуществляющая вывоз мусора - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» (далее ООО «РЭП 2»), является ответственной за причиненный ущерб автомобилю истца. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «НЭКСТ» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., с учетом износа в сумме 40 635 руб. (л.д.15). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РЭП 2» в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 40 635 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., телеграфных услуг - 313,20 руб., обязать ответчика установить мусорные контейнеры в соответствии с требованием санитарных норм и правил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭП 2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Считает, что ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» является ненадлежащим ответчик, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена) госномер №... (л.д.27).

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в кв. №... многоквартирного дома по адресу: ....

Из материалов дела следует, что (дата) истец на ... у ... припарковал принадлежащее ему транспортное средство и уехал в командировку в ....

(дата) жена истца Л.Л.С., увидела, что в результате сильнейших порывов ветра, мусорный контейнер причинил автомобилю истца марки (марка обезличена) госномер №... механические повреждения: вмятину на переднем правом крыле сповреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП), множественные царапины и вмятину на переднем бампере с повреждением ЛКП, царапины на капоте с повреждением ЛКП. Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). (л.д.32), показаниями свидетелей Ю.В.Г. и Л.Е.И. (л.д.40,41).

Для оценки реального ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭКСТ» (л.д.11-26). По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила40 635 руб. (л.д.15). 

Оценивая представленное суду стороной истца экспертное заключение №... от (дата)., суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены (л.д.10).

Судом установлено, что между ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» заключен договор №...-№... возмездного оказания услуг по вывозу отходов жителей многоквартирных домов от (дата). (л.д.48-51), в том числе жителей ... (л.д.53-58).

При этом, ответчик принял на себя обязанность по вывозу и передачи на утилизацию/размещение твердых бытовых отходов, образованных в пределах нормативного расхода лицами, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.3.2 Договора ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» (Исполнитель) обязан после выгрузки ТБО из контейнеров в спецтранспорт, установить контейнеры на место их стоянки с фиксацией тормозной системы. 

Истцом представлено суду, в качестве доказательства по делу, видеозапись иного дня нежели (дата), из которой следует, что работники ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» после выгрузки отходов из мусорного контейнера расположенного у ..., в нарушение п.3.3.2 вышеуказанного договора, не зафиксировали контейнер тормозной системой.

Разрешая спор, суд, устанавливая наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» и повреждением автомобиля истца, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения работников ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» своих должностных обязанностей, а именно не производства действий по фиксации тормозной системы контейнера. Доказательств обратному, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -40 635 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств тому, что действиями ответчика причинены ему какие либо физические или нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ООО «РЭП-2» установить мусорные контейнеры у ... в соответствии с требованием санитарных норм и правил РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусматривает, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Суд отказывает ФИО1 в заявленном требовании к ООО «РЭП-2», как к ненадлежащему ответчику, поскольку данный вопрос по размещению и оборудованию контейнерных площадок входит в компетенцию управляющей компании многоквартирным домом - АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которая в силу ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором №... возмездного оказания услуг по вывозу отходов жителей многоквартирных домов от (дата). не предусмотрены услуги ООО «РЭП-2» по размещению и оборудованию контейнерных площадок. 

Судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ООО «РЭП-2», надлежащим - АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», однако ФИО1 возражал, следовательно, исковые требования рассмотрены в отношении ООО «РЭП-2» (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (л.д.16), по оплате телеграфных услуг в сумме 313,20 руб. (л.д.28), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» в пользу ФИО1 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 635,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., телеграфных услуг - 313,20 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнения действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко