№г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес>ёткина О.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.2 КРФобАП 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга, проводимого (согласно поданного им ДД.ММ.ГГГГ уведомления) с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение требований пп. 3 и 10 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при проведении публичного мероприятия:

- отсутствовал, как и уполномоченные им лица на месте проведения митинга в период с 08.00 до 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, 

во время проведения митинга с 15.00 до 18.00 часов:

- не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия,

ФИО1 вину не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, а также допущенных по делу процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу.

Так, только у него среди присутствующих на митинге имелся отличительный знак организатора митинга в виде Георгиевской ленты на запястье правой руки и во время проведения публичного мероприятия публично не выступал, как и уполномоченные ми лица, а находился как на трибуне (сцене Площади), так и у трибуны, записывая очередность выступающих, вел видеозапись происходящего, что свидетельствовало и выделяло его как организатора мероприятия. Закон РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не регламентирует вид, тип, размер и т.п. отличительного знака организатора, а лишь обязывает его иметь (п.10 ч.4 ст.5 Закона).

Кроме того, сотрудники полиции так организовали проведение данного мероприятия, что организатор и его участники находились на удаленном друг от друга расстоянии, что препятствовало допуску на трибуну иных лиц, кроме организаторов и уполномоченных им лиц. Выступающих запускали лишь по списку и с разрешения организатора, что препятствовало участникам мероприятия рассмотреть отличительный знак организатора.

Проведению митинга ранее 15 час ДД.ММ.ГГГГ помешали неблагоприятные погодные условия (сильный дождь, ветер), однако он с иными лицами, задействованными для его проведения находился в автомобиле свидетеля 

<

данные изъяты>, отвечавшего за установление звуковой аппаратуры, рядом с Площадью общественных мероприятий с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, периодически выходил из машины, проходил рядом с Площадью, встречался с уполномоченными им лицами для решения технических и организационных вопросов проведения митинга. Окончательное решение о необходимости его проведения, не смотря на неблагоприятные погодные условия, было принято в 14 час, для чего стали устанавливать аппаратуру, палатку, поэтому сам митинг начался в 15 часов. Агитационные материалы не раздавались, как и отсутствовали лозунги, заявленные в уведомлении Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, публичное мероприятие было проведено в рамках заявленного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ время, в соответствие со ст.9 Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данным Законом не предусмотрено уведомление кого-либо, а тем более физ.лиц об изменении времени проведения согласованного мероприятия. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность уведомить об этом уполномоченных лиц Администрации города и органов полиции, поскольку ответ о согласовании места проведения митинга и распоряжение о назначении уполномоченного представителя Администрации города был получен ДД.ММ.ГГГГ т.е. в выходной день и в них отсутствовали контактные данные.

Учитывая, что уполномоченные представители от лица Администрации 

<

адрес> и органов полиции замечаний относительно нарушения им порядка проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ не высказывали и в соответствии со ст.16 Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не требовали от организатора соблюдения порядка его организации и проведения, не приостанавливали и не прекращали мероприятие по данным основаниям, следовательно, никаких нарушений им допущено не было. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом; в нарушение требований ч.ч.1-3 ст.28.2 КРФобАП в его отсутствие, без разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ и получения объяснений по существу правонарушения; ознакомления с ним, а так же ч.1 ст.28.5 КРФобАП, поскольку должен был быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Версию ФИО1 в части, касающейся события правонарушения подтвердили в суде свидетели: С., Б., П.

Между тем, доводы и версия ФИО1 являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Согласно этой норме данный субъект обязан, в частности:

- обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.3);

- иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия, как и уполномоченное им лицо (п.10).

Закон о собраниях, митингах…. устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом местного самоуправления, в том числе в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

При этом в силу п.8 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ регламентом проведения публичного мероприятия признается документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа.

Подп.4 ч.2 ст.7 Закона требует указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия не только даты и места, но и времени начала и окончания такового. 

Организатор публичного мероприятия вправе проводить митинг в местах и во время, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо измененных в результате согласования с органом местного самоуправления в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющим обеспечить безопасность граждан при его проведении (п.1 ч.3 ст.5 Закона). 

Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 данной статьи влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке уведомил Администрацию 

<

адрес> о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ на Площади общественных мероприятий города с 08 до 20 час митинг с определенной целью (л.д.21).

Решением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании его проведения.

Считая данный отказ не законным, ФИО1 обратился в Центральный суд 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Кемеровского облсуда решение Центрального суда 

<

адрес> было отменено с признанием незаконным решения Администрации 

<

адрес> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Письмом главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем ФИО1 - Т., действующим на основании доверенности, последний был уведомлен о согласовании проведения мероприятия в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением уполномоченного представителя от Администрации города в целях оказания содействия в его проведении (л.д.28-29).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и полученного согласования митинг должен был проходить ДД.ММ.ГГГГ в определенной части Площади общественных мероприятий с 08 до 20 часов. 

Организатором публичного мероприятия является ФИО1, уполномоченные им лица: С., ответственный за обеспечение общественного порядка и Свидетель №1 - взаимодействие с мед.учреждениями и оказание первой доврачебной помощи. Указанные граждане будут иметь отличительные знаки в виде нарукавной повязки.

Митинг был проведен в указанную дату и месте, но в иное время, нежели указывалось в уведомлении - с 15 до 18 часов. 

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в суде.

Таким образом, ФИО1 являясь ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия (митинга) обязан был самостоятельно, без каких-либо особых указаний и замечаний со стороны кого бы то ни было, включая уполномоченных представителей местного органа исполнительной власти и органов полиции соблюдать условия проведения публичного мероприятия, указанных им в уведомлении о проведении такового, а также требования Закона РФ ««О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чего им сделано не было.

Действительно, Закон № 54-ФЗ не регламентирует вид, тип, размер и т.п. отличительного знака организатора, однако по смыслу данного закона им может быть традиционная повязка, бейджик с указанием имени, отличительная одежда или надпись на ней и прочее, позволяющее однозначно квалифицировать лицо, как организатора мероприятия. 

Утверждение же ФИО1 о наличие у него отличительного знака организатора мероприятия в виде Георгиевской ленты на запястье правой руки противоречит не только данной норме Закона, но и поданному им уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ где он самостоятельно определил свой отличительный признак в виде нарукавной повязки, признакам которой Георгиевская лента в данном случае не отвечает, как и место ее крепления.

Кроме того, согласно видеозаписи, достоверность которой оспорена не была (л.д.58), у ФИО1 на протяжении всего времени фиксации мероприятия вообще отсутствует какой-либо отличительный знак от иных лиц, присутствующих на мероприятии. При этом, на манжетах и горловине его кофты наличествуют светлые полоски. При просмотре видеозаписи ФИО1 не мог конкретизировать место крепление и расположение на нем отличительного знака, выдвинув различные версии: о прикрытии его манжетой с полосами и последующем временном снятии во время проведения мероприятия. Однако когда к группе лиц, присутствующих на сцене и готовящихся к проведению митинга в присутствие сотрудников полиции обращается уполномоченный представитель администрации 

<

адрес> Д., имеющая бейджик, интересуясь кто является организатором мероприятия и делает замечания иного рода, нежели отраженные в протоколе об административном правонарушении, откликается ФИО1, заявляя себя организатором и предоставляет в подтверждение своих полномочий лишь свой паспорт. При этом на нем либо при нем отсутствует какой-либо отличительный знак организатора мероприятия. Данные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Д., начальник управления делами Администрации 

<

адрес>.

Голословны и утверждения о якобы чинимых препятствиях сотрудниками полиции в организации проведения мероприятия, затрудняющих присутствующим рассмотреть отличительный знак у организатора.

С учетом изложенного суд считает показания свидетелей 

<

данные изъяты> в данной части не достоверными, направленными на оказание содействия ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетели 

<

данные изъяты> не только являются знакомыми ФИО1, но и входили в состав инициативной группы по проведению митинга, а про ФИО2 помимо этого упоминается и в протоколе об административном правонарушении, как об уполномоченном организатором лице, так же не имеющим отличительного знака; 

<

данные изъяты> выступал на митинге, как приглашенное лицо. 

Не оспаривалось в суде ФИО1 и фактическое время проведения митинга с 15 до 18 часов, что подтверждается показаниями как вышеуказанных свидетелей, так и свидетелей: 

<

данные изъяты> в суде и почасовой видеофиксацией события правонарушения сотрудниками полиции, начиная с заявленного времени (л.д.57-58).

При этом, ссылка ФИО1 на неблагоприятные погодные условия, как препятствие начала проведения мероприятия не состоятельна и не является уважительной причиной его не проведения в им же установленный временной промежуток. Не являлось данное обстоятельство и предметом обсуждения при согласовании условий проведения мероприятия на случай возникновения данной ситуации. Напротив, законодатель придает данному факту важное значение и требует в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывать не просто время его проведения, а время начала и окончания мероприятия, поскольку помимо самих организаторов такового в нем задействованы и иные органы и лица, отвечающие за охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, как и иные лица в указанный период не могут использовать данное пространство для реализации своих прав и интересов, вследствие чего, по мнению суда, временной промежуток отклонения начала мероприятия является существенным, нарушающим права и интересы других лиц, включая его предполагаемых участников. 

Между тем, согласно видеозаписи изменение погодных условий произошло ближе к обеду и явилось кратковременным, что подтвердили в суде свидетели 

<

данные изъяты>. До 14.45 час Площадь в месте проведения заявленного мероприятия пуста, за исключением сотрудников полиции, уполномоченного от Администрации 

<

адрес>, попадающих в кадры и фиксирующих время. После чего на сцене появляется инициативная группа людей, занимающихся технической подготовкой проведения митинга (л.д.57-58). 

Довод об отсутствие у ФИО1 реальной возможности уведомления Администрации 

<

адрес> и органов полиции об изменении времени проведения мероприятия вследствие получения ответа о согласовании и распоряжения о назначении уполномоченного представителя Администрации города в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и голословен, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и не влечет прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям. 

Отсутствуют и объективные доказательства присутствия ФИО1 в оспариваемый временной промежуток рядом с местом событий, как и затруднился ФИО1 конкретизировать место своей дислокации, со слов, в автомобиле 

<

данные изъяты> около Площади, как и свое неоднократное передвижение по ней. При просмотре видеозаписи ФИО1 затруднился указать свое присутствие на Площади общественных мероприятий, при этом, оживленно обсуждая свои действия и события на видеозаписи с его участием. 

Отсутствие на месте проведения митинга с 08 до 14.45 час ДД.ММ.ГГГГ организатора и уполномоченных им лиц подтверждается и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> дрессировщицы передвижного зоопарка расположенного на Площади общественных мероприятий рядом с местом проведения мероприятия, сотрудники которого помогали устанавливать металлические ограждения участка его проведения и 

<

данные изъяты> явившегося на митинг в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с иными лицами и обратившегося в последующем с заявлением в полицию по данному факту, что подтверждается видеозаписью. 

Согласно видеозаписи 

<

данные изъяты> в сопровождении иных лиц явился на Площадь Общественных мероприятий в 10 час ДД.ММ.ГГГГ для участия в митинге, о котором узнал из СМИ, включая Интернет, уточнил у сотрудников полиции время и место его проведения. После часового ожидания, высказывая недовольство отсутствием проведения мероприятия, организатора и уполномоченных им лиц в указанные время и месте самостоятельно обращается к сотрудникам полиции с намерением обращения по данному факту в органы полиции с заявлением. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем и в суде. Причиной обращения с заявлением в органы полиции явилось ущемление, по его мнению, его конституционных прав как гражданина РФ на участие в публичном мероприятии и возможного выражения своего мнения, что не противоречит сути митинга, отраженной в ст.2 Закона, как массового присутствия граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Отсутствует и нарушение его процессуальных прав в ходе административного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом (п.1 ч.2 ст. 28.3 КРФобАП), с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КРФобАП, его копия была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении заказным почтовым сообщением, о чем имеется квитанция, однако до настоящего времени намеренно не получена не смотря на получение почтового уведомления о поступлении почтовой корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д.64). 

Достоверность осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него конкретного дела об административном правонарушении подтверждается:

- отобранием у него ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, от дачи которых он собственноручно отказался в силу ст.51 Конституции РФ по результатам разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ (л.д.10),

- отсутствием иных претензий в части нарушения условий проведения митинга, кроме перечисленных в протоколе об административном правонарушении,

- отсутствием сведений о проведении им в указанное время и месте иного рода публичного мероприятия, по результатам которого он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КРФобАП,

- надлежащим уведомлением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки либо направления своего представителя с разъяснением процессуальных прав путем передачи данной информации на сотовый телефон ФИО1, указанный им для связи при помощи установленной программы «Viber», подтвердившей доставку уведомления в 11.17 час ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО1 в суде и соответствует требованиям ч.4.1 ст. 28.2 КРФобАП (л.д.61,63). Аналогичным образом ФИО1 уведомлялся и судом о дате и времени судебного разбирательства при невозможности передачи телефонограммы лично. 

Действительно, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 счт.28.5 КРФобАП). В случае же, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст.28.5 КРФобАП), что и имело место в данном случае и подтверждается материалами дела. Административное расследование по данной категории дел не предусмотрено. 

Таким образом, составление протокола ДД.ММ.ГГГГ при выявленном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

При этом, само по себе составление протокола в отсутствие ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте такового, с разъяснением процессуальных прав, предшествующего этому отказа от дачи пояснений по делу не нарушило его право на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 участвовал в судебном заседании, дал пояснения и обосновал свою позицию по делу относительно обстоятельств правонарушения, пользуется помощью избранного им защитника, предоставил и участвовал в исследовании доказательств, пользуется иными процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КРФобАП, в связи с чем суд не усматривает нарушения его процессуальных прав, включая права на защиту и Конституции РФ. 

Суд отклонил ходатайства представителя ФИО1 о допросе в суде уполномоченного представителя от органов полиции (для выяснения причин игнорирования им ст.16 Закона РФ № 54-ФЗ) и участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Центральный» А. (в части соблюдения норм КРФобАП в ходе административного производства, а также подтверждения разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 на предмет временного отсутствия у него отличительного знака), как не относящихся к предмету доказывания по делу. 

Более того, отсутствие публичных замечаний организатору митинга либо не реализация уполномоченными от Администрации 

<

адрес> и органов полиции полномочий, предусмотренных ст.16 Закона не исключают как событие правонарушения, так и административную ответственность виновного лица. В силу же должностного положения участковый уполномоченный ФИО3, возбудивший в отношении ФИО1 данное дело, мог свидетельствовать в суде лишь об объеме, количестве и порядке произведенных им процессуальных действий согласно КРФобАП, очевидных из материалов дела, а не их существа либо ставших ему известных при этом сведений. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований пп. 3 и 10 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ при проведении публичного мероприятия отсутствовал в запланированное время (в период с 08.00 до 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ), как и не обеспечил присутствие в указанное время уполномоченных им лиц, а во время проведения такового с 15.00 до 18.00 часов не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия. 

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.20.2 КРФобАП, как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует исключить указание на отсутствие заявленных в уведомлении отличительных признаков в виде нарукавных повязок у уполномоченных организатором лиц - С. и Свидетель №1, вследствие недоказанности данных обстоятельств по результатам исследования предоставленных суду доказательств, поскольку на предоставленных суду видеозаписях данные лица не запечатлены, а иные объективные доказательства отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит молодой возраст, фактическое частичное признание вины.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1 имеет семью, на иждивении 

<

данные изъяты>), постоянный источник дохода у него отсутствует, как и у супруги. При этом его отец пенсионного возраста и ФИО1 не признан его опекуном либо попечителем.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.2 КРФобАП со снижением его размера на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 5 тысяч руб.

руководствуясь ч.1 ст. 20.2, 29.10 КРФобАП, суд

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты:

ИНН 

<

***> КПП 421701001, 

ОКТМО: 3273 1000; номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 100 07; ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 043 207 001; код бюджетной классификации: 188116 90040046000140. 

УИН: 18№

Адрес суда: 654005, 

<

адрес>.

Адрес взыскателя: 

<

адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

26.06.17г оглашена резолютивная часть решения суда. 28.06.17г изготовлено мотивированное постановление суда.

Судья: О.В.Трещеткина