Судья Худик А.А. Дело № 33-14016/2025

24RS0048-01-2025-004703-62

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, УФК по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, ОСФР по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО7

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 убытки в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 127 000 руб.

В части исковых требований, к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», УФК по Красноярскому краю, министерству финансов РФ, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, УФК по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024 с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 168 301,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО12 является получателем страховой пенсии по инвалидности, которая является его единственным источником дохода, при этом пенсионным органом не были обеспечены права ФИО6 на получение и сохранение ему пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере, в связи с чем, суд признал действия по удержанию денежные средств из пенсии неправомерными, взыскал с ОСФР по Красноярскому краю незаконно удержанную сумму денежных средств. ФИО12 известил УФК по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк о том, что денежные средства не подлежат удержанию, с приложением решения суда. При поступлении денежных средств по решению суда от 08.08.2024 на счет ПАО Сбербанк, из общей суммы было удержано 117 000 руб. Поскольку денежные средства были удержаны незаконно, просит взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, УФК по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю денежные средства в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Красноярскому краю отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024, является незаконно удержанной частью пенсии должника, а страховая пенсия по инвалидности не входит в перечень видов, на которые не может быть обращено взыскание, а является доходом, в отношении которого установлены ограничения размеров удержания, следовательно, при перечислении суммы денежных средств в размере 168 301,97 руб. в реквизите «назначение платежа» код дохода «1» указан верно, в связи с чем, исковые требования к ОСФР по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат. Кроме того, выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических, нравственных страданий действиями, бездействиями ОСФР по Красноярскому краю.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12, 

<

дата> года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, общее заболевание, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему установлена страховая пенсия по инвалидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску от 22.02.2024, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО8, 

<

дата> года рождения, ежемесячно в размере 18 000 руб., начиная с 23.03.2023 до достижения совершеннолетия, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2025, исковые требования ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю были удовлетворены частично, с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные средства в размере 168 301,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 188 301,97 руб.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024, Советским районным судом выдан исполнительный лист ФС № от 31.01.2025.

18.02.2025 в ОСФР по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1, с приложением копии исполнительного листа ФС №, с требованием незамедлительно перечислить денежные средства по исполнительному листу в почтовое отделение №, где ФИО12 получает пенсию по инвалидности.

В ответ на обращение ФИО1, ОСФР по Красноярскому краю 25.02.2025 было направлено сообщение № в котором было разъяснено о способе направления исполнительного листа, в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета для учета операций по исполнению расходов.

Согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа от 24.02.2025 №, 21.02.2025 в УФК по Красноярскому краю поступил исполнительный лист ФС № от 31.01.2025 в пользу взыскателя ФИО1

27.02.2025 ОСФР по Красноярскому краю направило в адрес УФК по Красноярскому краю сообщение № № об исполнении исполнительного листа ФС № от 31.01.2025.

Как видно из платежных поручений сформированных ОСФР по Красноярскому краю, платежное поручение № от 05.03.2025 на сумму 168 301,97 руб. имело код - 1, № от 04.03.2025 на сумму 20 000 руб. имело код - 2.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 27.01.2025 о расчете задолженности по алиментам, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2024, в отношении должника ФИО1, задолженность по алиментам составляет 333 676,91 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2025, ПАО Сбербанк была удержана сумма в размере 117 811,38 руб.

Удержание произведено из поступившей от ОСФР по Красноярскому краю суммы 168 301,97 руб., в размере 70%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2,7,70, 99, 101, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 2,8 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, установив, что поскольку обязанность по указанию кода вида дохода в назначении платежа, в данном случае, суммы взысканной судом как незаконно удержанной пенсии, возложена на ОСФР по Красноярскому краю, то именно в результате незаконных действий пенсионного органа, а именно указание кода вида дохода «5», повлекло незаконное списание суммы в размере 117 811,38 руб., поступившей на счет ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Красноярскому краю денежных средств в размере 117 000 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что списание ОСФР по Красноярскому краю с банковского счета денежных средств, перечисленных в качестве возврата незаконно удержанных денежных средств нарушили личные неимущественные права истца, что лишило его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ввиду отсутствия правовых оснований, отсутствия винновых действий, в удовлетворении требований к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, в размере 168 301,97 руб. являются незаконно удержанной частью пенсии должника, а страховая пенсия по инвалидности не входит в перечь видов, на которые не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела, указанная сумма была признана вступившим в законную силу решением суда незаконно удержанной, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства в указанном размере является незаконным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в результате действий пенсионного органа произошло незаконное удержание денежных средств, взысканных в пользу истца решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024 и не являющегося его доходом, в отношении которого ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания, и который имеет код взыскания «1», являются правильными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ОСФР по Красноярскому краю о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 указанного Постановления).

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика, лишившего истца права на достойное существование в период незаконного удержания сумм из его пенсии, вывод суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда является верным.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена в соответствии с приведенными выше требованиями закона и конкретными обстоятельствами настоящего дела, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18.12.2025.