Дело № 2а-4731/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-004369-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с административным исковым заявлением, в котором просил обязать административного ответчика произвести перерасчет заработанных в период с 2011 по 2017 год денежных средств в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в период отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области истец в период с 2011 по 2017 привлекался к труду в различных должностях, однако начисления осуществлялись в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, полагает, что ему должны быть доначислены и взысканы с ответчика денежные средства в виде разницы между действовавшими в период с 2011 по 2017 года МРОТ, а на данную задолженность исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 возражала относительно заявленных требований, указав в отзыве, что истец привлекался к труду в исправительном учреждении на 0,5% ставки, в связи с чем, оплата за работу начислялась из расчета не менее половины МРОТ, при этом в соответствии с требованиями ст.107 УИК РФ из фактических начислений дополнительно удерживались денежные средства. По мнению представителя ответчика, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, явку в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела уведомлении указал на возможность рассмотрение дела в свое отсутствие, представил письменное заявление о назначении судом представителя. Данное ходатайство поименовано стороной спора как заявление о применении мер предварительной защиты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом его содержания, квалифицировал процессуальный документ как ходатайство о назначении представителя в порядке ст.50 ГПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст.50 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не приведены правовые нормы, обязывающие назначать представителя вследствие нахождения стороны спора в исправительном учреждении при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Таких оснований не установлено и судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст.150 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению с учетом дополнительного нормативного регулированного.

По правилам ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность доказать выплату причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, в настоящем споре, с учетом положений ст.150 УИК РФ, на исправительное учреждение.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в спорный период (с 2011 по 2017 года) ФИО3 привлекался к труду на должность дневального отряда на 0.5 ставки, переводился на должность подсобного рабочего столовой на 0.5 ставки, в дальнейшем на должность подсобного рабочего столовой на полную ставку, вновь на должность подсобного рабочего столовой на 0.5 ставки, на должность стропальщика транспортного участка.

Как следует из текста искового заявления, ФИО3 выражает несогласие с порядком исчисления заработной платы в период замещения должности подсобного рабочего в столовой на 0.5 ставки, указывая на наличие на стороне ответчика выплачивать вознаграждение за труд не менее 1 МРОТ.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Суд находит заявленные доводы истца не основанными на нормах трудового и уголовно-исполнительного права. 

В ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

Положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится УИК РФ.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ст.15 ТК РФ в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ, о чем в частности, свидетельствуют положения ст.150 УИК РФ, допускающие возможность оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что начисления производились в размере не менее 0.5 МРОТ в период замещения должностей по 0.5 ставки, более того, исправительным учреждением осуществлялась соответствующая доплата до пропорции относительно МРОТ в отдельные периоды привлечения истца к труду, когда тарифный размер оплаты не достигал установленных законом гарантий.

Суд также находит обоснованным произведенные удержания на выплату НДФЛ и питание осужденного, поскольку это соответствовало требованиям налогового законодательства и положениям ст.107 УИК РФ. 

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, суд исходит из того, что о наличии допущенных, по мнению истца нарушений, связанных с начислением заработной платы, ФИО1 должен был знать со дня установленного срока выплаты причитающихся денежных средств.

Из материалов дела следует, что расчетные листки вручались истцу и содержали подробный расчет начислений и произведенных удержаний, в связи с чем, применительно к указанному в исковом заявлении периоду (2011-2017 гг.) истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для доначисления заработной платы истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.