ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов начисленных на сумму займа, пени, начисленных за просрочку возврата суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: 

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 803 779 руб., в том числе: 260 000 руб. - основной долг, 621 799 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 881 799 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата суммы займа;40 181 рубля - проценты, начисленные на сумму займа в соответствие со 811 ГК РФ; суммы госпошлины в размере 17519 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль АВТО 1; установлении начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 240000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> денежных средств.

Согласно вышеуказанному договору ФИО4 взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц, которую обязался возвратить не позднее 

<

Дата обезличена>, что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Также 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО4 взял у истца в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. рублей под 10 % в месяц, которую обязался возвратить не позднее 

<

Дата обезличена>, что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> ФИО4 взял у истца в долг еще 100 000 руб. под 10 % в месяц, о чем собственноручно написал расписку.

Займы от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства (договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) АВТО 1 По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

Договором займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Договором займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и распиской от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В мае 2015 года ответчик проценты по договорам займа не уплачивал.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 12 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 12 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по расписке от 

<

Дата обезличена> проценты не уплачивались. Других платежей от ФИО4 не поступало. 

Таким образом, по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 должен проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, просрочка платежа наступила с 

<

Дата обезличена>; по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 должен проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, просрочка платежа наступила с 

<

Дата обезличена>; по расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО4 должен проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, просрочка платежа наступила с 

<

Дата обезличена>.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> суммы займа, полученные ответчиком 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> с процентами в полном объеме истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 1 859 257, 32 руб. в том числе: 260 000 руб.- основной долг; 643 311 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 903 311 руб. -пени, начисленные за просрочку возврата суммы долга; 52 635, 32 рублей — проценты, начисленные на сумму займа в соответствие со статьей 811 ГК РФ; суммы госпошлины в размере 17519 руб.; обратить взыскание взыскание на заложенное имущество – автомобиль АВТО 1; установить начальную продажную цену по соглашению сторон 240 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО5 и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. 

В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить проценты, начисленные на сумму займа до 260000 руб., размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ. 

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено следующее.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> денежных средств.

Согласно вышеуказанному договору ФИО4, взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц, которую обязался возвратить не позднее 

<

Дата обезличена>.

Факт получение денежных средств по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 в размере 100000 руб. от ФИО1 подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Затем 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. под 10 % в месяц, которую обязался возвратить не позднее 

<

Дата обезличена>.

Факт получение денежных средств по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 в размере 60000 руб. от ФИО1 подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Далее 

<

Дата обезличена> ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц, которую обязался возвратить всю сумму с процентами не позднее 

<

Дата обезличена>.

Факт получение денежных средств 

<

Дата обезличена> ФИО4 в размере 100000 руб. от ФИО1 подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства установлены из представленных в материалы дела оригиналов следующих документов: договора процентного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расписки от 

<

Дата обезличена>, договора процентного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расписки от 

<

Дата обезличена>, расписки от 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных расписок и договором займа на руках у истца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО4 своих обязательств по заключенным договорам займа. На основании договоров займов и расписок истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что долг ответчика перед истцом по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 100000 руб., по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 60000 руб., по договору займа от 

<

Дата обезличена> составляет 100000 руб., указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ответчиком. Факт получения денежных средств и размер задолженности по основному долгу по указанным договорам займа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 260 000 руб. по договорам займа от 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных по договорам займа от 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена> на сумму займа процентов в размере 643311 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 12 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчиком были уплачены: проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; проценты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 12 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, проценты по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 должен проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, просрочка платежа наступила с 

<

Дата обезличена>; по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 должен проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, просрочка платежа наступила с 

<

Дата обезличена>; по расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО4 должен проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, просрочка платежа наступила с 

<

Дата обезличена>.

Истцом представлен следующий расчет процентов по договорам займа.

Расчет задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>.

Основной долг - 100 000 руб..

Сумма процентов, подлежащих уплате с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (30 месяцев 14 дней) - 304 666 руб. Сумма уплаченных процентов - 60 000 руб. (расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.; расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.; расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 20 000 руб.; расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 20 000 руб. Сумма неуплаченных процентов - 244 666 руб.

Договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>:

Сумма займа - 60 000 (руб. (п. 1.1 Договора займа)

Размер процентов - 10 % в месяц (п. 1.3 Договора займа)

Срок возврата - 

<

Дата обезличена> (п. 1.2 Договора займа)

На 

<

Дата обезличена> сумма долга составила 60 000 руб.

Расчет задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>.

Основной долг - 60 000 руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (30 месяцев 9 дней) - 181742 руб.

Сумма уплаченных процентов - 36 000 руб. (расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 6 000 руб.; расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 6 000 руб.; расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 12 000 руб.; расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 12 000 руб.) Сумма неуплаченных процентов - 145 742 руб. Договор займа от 

<

Дата обезличена>.

Сумма займа - 100 000 руб. Размер процентов 10 % в месяц. Срок возврата - 

<

Дата обезличена>.

Расчет за задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>.

Основной долг - 100 000 руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (27 месяцев 9 дней) - 272 903 руб.

Сумма уплаченных процентов - 20 000 руб. (расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 20 000 руб.) Сумма неуплаченных процентов - 252 903 руб.

Из доводов иска следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> суммы займа, полученные ответчиком 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> с процентами в полном объеме истцу не возвращены.

Суд принимает указанный расчет задолженности по процентам по договорам займа от 

<

Дата обезличена>,от 

<

Дата обезличена> поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договоров займа, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком. При этом суд полагает необходимым указать, что расчет задолженности по процентам по договору займа от 

<

Дата обезличена> истцом произведен неверно, так как при данном расчете не было учтено, что согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчик уплатил по договору займа от 

<

Дата обезличена> 10000 руб. –проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, задолженность процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена> будет не 252903 руб., а 242903 руб.

При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займа не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 

<

Дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, соответственно, правовые основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на суммы займа по договорам займа от 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена> в общем размере 633311 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку возврата суммы займа по договорам займа от 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена> в размере 903311 руб., суд приходит к следующему выводу.

Договором займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Договором займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и распиской от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договором займа ( с учетом уменьшения стороной истца размера пеней), согласно которому: по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма пени составила 344666 руб.; по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма пени составила 205 руб.; по договору займа от 

<

Дата обезличена> сумма пени составила 352903 руб. Итого на общую сумму 903311 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной истцом пеней по договорам займа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что пени по договорам займа в общей сумме 903311 руб. являются не соразмерными последствиям нарушений обязательств по договорам займа от 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена> ответчиком и полагает необходимым снизить пени с 903311 руб. до 100000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 52635,32 руб., суд приходит к следующему выводу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Договором займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и распиской от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком суммой займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль АВТО 1, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства (договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) АВТО 1

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 240000 руб. (п. 1.4 Договоров залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письмен..ной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как уже указано судом, цена автомобиля LIBERTY PRAIRIE определена участниками договорами залога в размере 240000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком- сторонами договоров о залоге было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога в размере 240 000 руб.

Со стороны ответчика начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком по договорам займа составляет более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в 240 000 руб.

Также из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается сведениями МУ МВД РФ «Иркутское» на запрос суда, и также не опровергалось стороной ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ФИО1 и принадлежащее ФИО4 - АВТО 1., установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере 240 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

За рассмотрение искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17 519 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи, с чем на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 993 311 руб., в том числе: 260 000 руб.- основной долг; 633 311 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 100 000 руб. -пени, начисленные за просрочку возврата суммы долга; расходы по оплате государственной в размере 17483 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки АВТО 1, установив начальную продажную цену в размере 240000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....