Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1245/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке суброгации ущерб в размере 343 830,65 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 638,31 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.12.2016 года в 16 часов 25 минут в г.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, около д.№, строение №, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена автомашина «АУДИ Q5» гос. per. знак 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 Вина ФИО1 подтверждается актами Главного управления МВД России по г. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство АУДИ Q5» гос. per. знак 

<

данные изъяты>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, получило механически повреждения. В связи с тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор №, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение по описанному страховому случаю в размере 1 130 210,46 руб., что подтверждается ПП № от 03.04.2017 года. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2017 года, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 743 830,65 руб. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации ТС CASE 580 SR 4PI гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была оформлена в ПАО «Страховая группа «Хоска». ПАО «Страховая группа «Хоска» возместило по данному страховому случаю 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 743 830,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 400 000 руб., лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 343 830,65 руб.

Определением суда от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», не сообщил об уважительных причинах неявки не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО СГ «Хоска» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений не представило. 

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу установлено, что 28.12.2016 года в 16 часов 25 минут в г.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, около дома №, строения 9, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и а/м CASE 580 SR 4PI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Постановлением № от 28.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016 года в результате данного ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:

- а/м АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, левая и правая противотуманные фары, капот, передние левое и правое крылья, передняя левая дверь, подушка безопасности,

- а/м CASE 580 SR 4PI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: повреждений нет. 

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застрахован собственником в СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса страхования транспортного средства серии АА № от 29.10.2016 года. 

28.12.2016 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество.

В связи с тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение по описанному страховому случаю в размере 1130210,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года. 

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2017 года, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт и учетом износа составляет 743 830,65 руб. 

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации ТС CASE 580 SR 4PI гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была оформлена в ПАО «Страховая группа «Хоска». ПАО «Страховая группа «Хоска» возместило по данному страховому случаю 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования с ФИО2, учитывая вину причинителя вреда ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт и учетом износа, в размере 343 830,65 руб. (743 830,65 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6638 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 343 830 (триста сорок три тысячи восемьсот тридцать) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий