Дело № 2а-474/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000490-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа и возложении обязанности выдать заключение о причинной связи инвалидности и увечья полученного при исполнении обязанностей военной службы в армии, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 ФИО11 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными административными требованиями, указав в обоснование, что 19.12.2023г. в соответствии с приказом МО РФ от 20.08.2003 г. № 200 он обратился к административному ответчику ГЦ ВВЭ Минобороны России с приложением документов выданных ему Кимрским ОГВК, заверенных печатью военного комиссариата, о лечении в эвакогоспитале № 65411 и № 11230 \г. Гусев\. В Армии он служил с 24.01.1981 г. по 12 мая 1983 г.в в\ч. 43150 Травму он получил 25.01.1983 г. При ДТП в качестве пассажира при исполнении обязанностей военной службы в автомобиле под его управлением находился замполит полка майор ФИО2, что могут подтвердить его сослуживцы, свидетели.

Соответствующего заключения ответчик ГЦ ВВЭ Минобороны России ему не дал, а вместо заключения ему предложили письмом предоставить документы, которых у него нет и командир в\ч № 43150 после выписки его из госпиталя никаких документов, о которых пишет ответчик, ему не давал. С письмом № 2\1 z-2619\160 от 23.01.2024 г. ГЦ ВВЭ Минобороны России он обратился в марте 2024 года к военкому Кимрского ОГВК, но последний ему ответил, что ему необходим официальный запрос из ГЦ ВВЭ, Минобороны по поводу документов, о которых пишет начальник филиала № 1 ГЦ ВВЭ Минобороны ФИО3 и его письма военкому недостаточно.

Таким образом, как он считает, на его заявление просто отписались. Как он полагает, сведения и документы которые необходимы ГЦ ВВЭ Минобороны о его травме при исполнении обязанностей военной службы имеются в его медицинском деле в подразделениях Главного бюро МСЭ по Тверской области т.к. он инвалид 3 группы и в свое время ВТЭК дала заключение о том, что инвалидность ему установлена в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Однако, ВТЭК неграмотно, в нарушении п.2 ст. 15 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» написала две причины инвалидности: и с прохождением военной службы, и при исполнении обязанностей военной службы что противоречит положению о ВТЭ. Данный вопрос Главное бюро МСЭ по Тверской области не решило и с целью формулировки причинно-следственной связи травмы, приведшей к инвалидности ФИО1, ему рекомендовали обратиться в штатную ВВК, т.к. причина инвалидности устанавливается в точном соответствии с постановлением ВВК. От ГЦ ВВЭ Минобороны требовалось получить соответствующее заключение: ДА или НЕТ, т.е. связано или не связано с исполнением обязанностей военной службы. При этом, обстоятельства травмы подтверждаются справкой командира части № 17, имеющейся в медицинском деле.

Таким образом, в сложившейся ситуации, решить вопрос о причине инвалидности может только ГЦ ВВЭ Минобороны, дав соответственное заключение.

Полагает, что административный ответчик на его обращение просто отписался и бездействует, не давая заключение о причине его инвалидности.

Документы, требуемые ГЦ ВВЭ Минобороны по указанным выше причинам он предоставить не может, военкомат соответственно требуемых документов ему не выдает, все документы, требуемые административным ответчиком находятся в его медицинском деле в ГБ МСЭ по Тверской области и административный ответчик, как он полагает, может сам запросить его медицинское дело в установленном порядке, если посчитает нужным.

Далее, имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10. 2018 г. согласно которого обстоятельства травмы 25.01.1983 г. около 13 часов подтверждаются справкой командира части 17 и освидетельствованием госпитальной ВВК., указана история болезни № 504\123, указан перевод в хирургическое отделение в\ч 65411 из войсковой части 11230 15.02. 1983 г. где находился с 25.01.1983 г. по поводу заднего вывиха головки левого бедра. Это определение имеет преюдициальную силу как доказательство ст. 64 п.2 КАС РФ и доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 24 п.3 Главы 1 КАС РФ административное исковое заявление может подаваться в суд по месту жительства гражданина.

Поскольку иным образом, как он полагает, понудить административного ответчика дать соответствующее заключение о причине его инвалидности не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.

При этом, как он полагает, юридический факт причины инвалидности- ТРАВМА ПОЛУЧЕНА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В АРМИИ бесспорно подтвержден справкой ВТЭ-30 № 041569 от 06.01.1993 г. Этот факт причины его инвалидности никем не отменен, не оспорен и согласно закона все сомнения должностных лиц по этому поводу толкуются в пользу потерпевшего получившего военную травму. О возмещении судебных расходов он намерен заявить соответствующее ходатайство в установленном порядке.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика ГЦ ВВЭ Минобороны России в даче заключения о причине его инвалидности в связи с увечьем, полученным им 25.01.1983 года в период службы в Армии с 24.01.1981 г.по 12.05.1983г.

Обязать административного ответчика дать соответствующее заключение о причинно- следственной связи 3 группы инвалидности ФИО1 в связи с увечьем, полученным им 25.01.1983 г. в период службы в Армии с 24.01.198l г.no 12 мая 1983 г. согласно заключения ВТЭК по справке ВТЭ-30 № 041569 от 06.01 1993 г. о причине инвалидности- при исполнении обязанностей военной службы.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель административного истца – адвокат Бовкунов А.Б., заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Решением ВТЭ ФИО1 установлена инвалидность, как военнослужащему в 1993 году. ВТЭ определила, что травма получена при прохождении военной службы, однако в справке указано 2 формулировки, что стало препятствием для назначения ему пенсии, о чем имеется определение Тверского областного суда. Считает, что ответчик обязан был дать ответ о причинной связи инвалидности и увечья на основании тех документов, которые были представлены ФИО1, поскольку ФИО1 представил ВВЭ исчерпывающий пакет надлежащим образом заверенных документов, а если ВВЭ считает, что ему, для дачи заключении недостает каких-то документов, он вправе сам запросить сам недостающие документы в случае необходимости. Полагает, что административный ответчик незаконно не выдает заключением, бездействует, чем нарушает его права. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – Главного Центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, не явился. Судом о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Предоставил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время основным руководящим документом по военно-врачебной экспертизе является Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Обязанности, возложенные на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), определены пунктом 3 Положения, и не включают в себя определение причинно-следственной связи инвалидности.

Таким образом, требование истца обязать филиал дать заключение о причинно-следственной связи его инвалидности с прохождением военной службы является неправомочным.

Согласно пункту 92 Положения, ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь увечий граждан, проходивших военную службу.

В соответствии с пунктами 230 Методический рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 1/1/1000 (далее - Методические рекомендации), для установления причинной связи увечья у гражданина, проходившего военную службу, в ВВК представляется справка военного комиссариата муниципального образования о прохождении гражданином военной службы с указанием полного наименования воинских частей и их подчиненности, времени военной службы в них, времени пребывания в действующей армии со ссылкой на соответствующий перечень, времени пребывания в плену, времени пребывания за границей в государствах, где велись боевые действия, времени пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, а также времени участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и в вооруженных конфликтах с указанием льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

Кроме того, в зависимости от конкретного случая, в ВВК представляются:

а) медицинские или другие документы, подтверждающие факт освидетельствования ВВК гражданина в период прохождения им военной службы (военных сборов): заключение ВВК, свидетельство о болезни или справка ВВК; справки архивов о пребывании на лечении в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, военно-медицинских организациях; красноармейская книжка, проходное свидетельство; выписка из приказа командира воинской части об увольнении с военной службы; свидетельство об освобождении от воинской обязанности; военный билет и другие документы, подтверждающие прохождение военной службы (военных сборов), пребывание на лечении;

б) документы, косвенно подтверждающие факт увечья: военный билет, удостоверение личности офицера, выписки из приказов командира воинской части, боевые, служебные характеристики, аттестации, наградные листы и др.;

в) документы медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения, военно-медицинских организаций, подтверждающие обращение гражданина, проходившего военную службу (военные сборы), за медицинской помощью с указанием времени и причины обращения;

г) пенсионное дело органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выписки из актов освидетельствования государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (настоящего времени и архивные), личное дело гражданина, проходившего военную службу;

д) заключение судебно-медицинского эксперта;

е) данные об увечьях, заболеваниях по материалам спецпроверки после освобождения из плена.

В справках военных комиссариатов должны быть ссылки на документы, на основании которых они составлены (с указанием кем и когда они выданы).

В то же время требованиями пункта 35 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1609 2012г., предусмотрено, что розыск архивных документов, подтверждающих участие граждан, уволенных с военной службы, и других граждан в боевых действиях, а также документов, необходимых для решения вопроса об установлении причинной связи полученных гражданами ранений, контузий, увечий и заболеваний с прохождением ими военной службы, входит в обязанности военных комиссариатов.

В декабре 2023 г. в филиал поступило обращение ФИО1 по вопросу его несогласия с формулировкой заключения о причинной связи инвалидности вследствие травмы, полученной им 25.01.1983 г. и внесения изменений в данную формулировку.

В ответе на данное обращение № 2/14/4-2619/160 от 23.01.2024 г. (копия прилагается) ему были даны разъяснения о том, что на момент его освидетельствования в 1983 г. действующим руководящим документом по военно-врачебной экспертизе являлся приказ Министра обороны СССР № 185 от 03.09.1973 г., и заключение о причинной связи полученной им травмы вынесено в соответствии с предусмотренными эти приказом формулировками.

В то же время, в данном ответе упомянуто, что в случае необходимости вынесения заключения о причинной связи полученной ФИО1 травмы в настоящее время, ему необходимо представить на рассмотрение в филиал комплект документов, содержащих информацию о прохождении им военной службы, диагнозе полученной травмы и обстоятельствах её получения.

До настоящего времени соответствующего заявления и каких-либо документов от ФИО1 в филиал не поступало.

Таким образом, заявление истца о бездействии филиала следует признать безосновательным.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 в полном объёме отказать.

Судебные заседания по данному делу просит проводить в отсутствие представителей филиала № 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда Российской Федерации» в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за досрочным назначением второй страховой пенсии, так как ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 55 лет и представил документы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 3 ч.1 ст. 32 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам достигшим возраста 55 лет. если они имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется: гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 г № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 166-ФЗ) инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно документам пенсионного дела ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ с 31.01.1992 по настоящее время.

Согласно справке ВТЭ-30 № 041569 от 06.01.1993 ФИО1 06.01.1993 была установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности: травма получена в период прохождения Военной службы в армии при исполнении служебных обязанностей.

В связи с тем, что причина инвалидности, указанная в справке ВТЭ, не соответствует условиям, перечисленным в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Управлением в ОПФР по Тверской области был направлен запрос о возможности установления ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по имеющимся документам.

В свою очередь, Отделение ПФР по Тверской области направило запрос в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» о подтверждении обоснованности формулировки причины инвалидности.В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

29.05.2017 года Решением № 185574/17 был приостановлен срок рассмотрения заявления о назначении пенсии ФИО1 так как ответ из ФГУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» в течении трех месяцев не поступил, 28.08.2017 года Решением № 185574/17 срок рассмотрения заявления восстановлен.

В связи с тем, что срок, отведенный на приостановление, истек, а ответ из ФГУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» не поступил, у Пенсионного фонда не было оснований для назначения пенсии по имеющимся документам, в связи с чем, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

17.10.2017 года, при подготовке возражения на исковое заявление, поступил ответ из Главного бюро МСЭ по Тверской области №01/1192 от 14.10.2017. Из ответа следует что: представленные медико-экспертные документы ФИО1 изучены первым экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области». Проверить обоснованность причины инвалидности, указанной в справке Сер.ИЕЭ-30 №041569 от 1993 года, не предоставляется возможным в связи с наличием двух выписок освидетельствования с различными формулировками.

Рекомендовано с целью уточнения формулировки причинно-следственной связи травмы, приведшей к инвалидности ФИО1 обратиться в Кимрский комиссариат и соответствующую штатную ВВК. так как причина инвалидности устанавливается в точном соответствии с постановлением ВВК.

Соответственно было вынесено решение об отказе в назначении второй пенсии ФИО1, с чем он не согласился и обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Кимрского городского суда, составленным 11.12.2017 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области.

На основании решения суда. Управление обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 26.05.2017 года. Решение УПФР в г.Кимры и Кимрском районе Тверской области №185574/17 от 15.08.2017 года об отказе в назначении ФИО1 ФИО13 досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

Управление не согласилось с принятым решением и направило апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10.2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14.

По убеждению судебной коллегии, сведения, отраженные в имеющихся в ее распоряжении документах, не позволяют прийти к выводу о том, что причиной инвалидности истца является травма, полученная им при исполнении обязанностей военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, что является необходимым условием для классификации полученной им травмы, приведшей к инвалидности, как военной травмы.

Таким образом, ОСФР по Тверской области возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя.

Представители заинтересованных лиц - Кимрского военного комиссариата, ФКУ Военный комиссариат 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе; установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы с прохождением военной службы.

Из пунктов 2 - 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о ВВЭ), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (далее ВВК), на которые возлагается в частности проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, граждан, прошедших военную службу, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба с учётом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 74 Положения о ВВЭ, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Исходя из пункта 8 Положения о ВВЭ, при несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 101 Положения о ВВЭ установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит (проходил) военную службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно пунктам 201, 202 Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых Главным центром военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан проводятся в целях проверки обоснованности установленных им диагнозов увечий, заболеваний и вынесенных в отношении них заключений ВВК, созданными в Вооружённых Силах. Контрольному обследованию и повторному освидетельствованию подлежат граждане, у которых по результатам независимой ВВЭ, произведённой им в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, созданными в Вооружённых Силах.

Как следует из пункта 205 названных Методических рекомендаций, на указанных выше граждан, направляемых на контрольное обследование и повторное освидетельствование, дополнительно начальнику военно-медицинской организации, в которой будет проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование, представляется заключение независимой ВВЭ. При этом начальник такой организации может запрашивать дополнительные сведения, необходимые для проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с данными военного билета МН №2682330 ФИО1 призван на воинскую службу и направлен в часть 24.04.1981 года, 12.05.1983 года уволен и направлен в Кимрский ГВК. 

Согласно справке сер. ВТЭ-30 №041569 ФИО1 присвоена третья группа инвалидности, причина инвалидности – травма, полученная в период прохождения службы в армии при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии с выпиской из истории болезни №504/123 ФИО1 получил травму 25.01.83 около 13 часов когда будучи водителем автомобиля попал в автоаварию.

Согласно архивной справке Центрального архива МИНОБОРОНЫ России от 29.07.2022 года, документы войсковых частей 11230 и 65411 на хранение в филиал ЦА МО РФ не поступали. Сведениями об их местонахождении архив не располагает. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10.2018 года по делу №33-3197, решение Кимрского городского суда Тверской области от 13.11.2017 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения УПФР в г. Кимры об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 29.08.2017 года №185574/17 оставлены без удовлетворения.

Основанием отмены решения Кимрского городского суда Тверской области от 13.11.2017 года, как следует из указанного апелляционного определения послужило то, что основанием для назначения ФИО1 пенсии по инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы, а не военная травма. 

19.12.2023 года ФИО1 обратился к председателю ЦВВК МО РФ с заявлением о выдаче заключения о причинной связи увечья (травмы) при исполнении обязанности военной службы полученной в период службы в Вооруженных Силах РФ 25.01.1983 года в в/ч 43150.

23.01.2024 года ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым ФИО1 предложено дополнительно предоставить комплект документов: справку из военного комиссариата о периодах прохождения военной службы с указанием льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии, справку о травме, документы, отражающие факт и обстоятельства получения травмы, материалы расследования командира войсковой части по факту получения военнослужащим травмы, медицинский документы (свидетельство о болезни, заключение ВВК, справку ВВК, медицинскую книжку. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 фактов бездействия Главного Центра Военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, судом не установлено.

Заявление административного истца ФИО1 было рассмотрено, направлен ответ на обращение ФИО1 № 2/14/4-2619/160 от 23.01.2024 г с предложением предоставить дополнительную информацию и документы, чего административным истцом сделано не было. 

Не согласие с полученным ответом, само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Более того, административным истцом заявлено требование обязать административного ответчика дать соответствующее заключение о причинно- следственной связи 3 группы инвалидности ФИО1 в связи с увечьем, полученным им 25.01.1983 г. в период службы в Армии с 24.01.198l г.no 12 мая 1983 г. согласно заключения ВТЭК по справке ВТЭ-30 № 041569 от 06.01 1993 г. о причине инвалидности- при исполнении обязанностей военной службы.

Однако, возложение обязанности по совершению определенных действий, означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 ФИО15 к Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа и возложении обязанности выдать заключение о причинной связи инвалидности и увечья полученного при исполнении обязанностей военной службы в армии, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

Судья Светличная С.П.