Судья – Шаула А.С. Дело № 22-319/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 марта 2025 года

Сахалинский областной суд, в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Подольного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года, которым

Ф.И.О.1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ф.И.О.1 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное Ф.И.О.1 угли наказание является явно несправедливым, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пишет, что выводы суда о том, что исправление осужденного Ф.И.О.1 угли возможно без изоляции от общества, являются необоснованными, поскольку у суда не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, так как в данном случае назначенная судом условная мера наказания не сможет обеспечивать достижение целей наказания. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и общественную опасность, степень совершенного преступления, выразившихся в нарушении правил дорожного движения при управлении предметом повышенной опасности и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, данные о личности Ф.И.О.1 угли, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначенного наказания, прокурор считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УПК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей; 

назначить Ф.И.О.1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 угли в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями Ф.И.О.1 угли, показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Ф.И.О.1 угли, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении и роли в нем. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения Ф.И.О.1 угли преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; оснований для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Ф.И.О.1 угли наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболевания глаз; привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления - и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ф.И.О.1 угли, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ф.И.О.1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в апелляционном представлении не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ф.И.О.1 угли наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное Ф.И.О.1 угли наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному Ф.И.О.1 угли наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года в отношении Ф.И.О.1 угли оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.