Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием истца - ФИО1.,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

В ноябре 2016 года ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда к ФИО4 и ФИО5.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и её малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего пешеход ФИО6 скончалась на месте происшествия, а пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

<

адрес> районным судом Республики Крым был вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было подписано соглашение о добровольной компенсации морального вреда в общем размере 2 500 000,00 руб. в течение одного года с момента подписания данного соглашения. К данному соглашению был подписан Договор поручительства между ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 3 Соглашения денежная сумма в размере 2 500 000,00 руб. выплачивается таким образом: 200 000,00 руб. выплачиваются в день подписания данного Соглашения; 500 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 1300 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны перечисляться на банковский счет, открытый на имя ФИО3.

Своих обязательств по Соглашению ФИО4 не исполнил и не перечислил денежные средства согласно графику.

Учитывая изложенное, истица просит взыскать солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 2 300 000,00 руб., сумму штрафа в размере 1 150 000,00 руб. с ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить. Пояснила, что соглашение подписано ответчиками добровольно в присутствии адвокатов. В момент его подписания ответчики были свободы в своем волеизъявлении и вносили в подготовленный текст соглашения любые поправки, которые считали нужными, сами устанавливали сроки выплат. Она не настаивала на выплате ответчиками всей суммы сразу, пошла им навстречу. Её адвокат предложил внести в соглашение пункт, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты.

Она выполнила все требования, указанные в соглашении: подписала заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции и поддерживала свое заявление. Заявление о прекращении производства по уголовному делу было пописано ею в день подписания соглашении, но почему в нем стоит иная дата – ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Ответчика ФИО5, являющегося поручителем по выполнению условий соглашения ФИО4, она о нарушении сроков выплаты не уведомляла, т.к. все разговоры по поводу выплат он вел сам с её адвокатом Сезоновым А.С., поскольку она находилась на территории Украины. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что приговором 

<

адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который еще не вступил в законную силу, ФИО4 осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7, выделен в отдельное производство. Полагал, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3, предъявленного в уголовном деле. Кроме того, полагал, что ФИО3 не выполнен п.9 Соглашения и истцом суду не представлено доказательств его выполнения; истец не оповещала ответчика ФИО5 о нарушениях сроков выплаты денежных средств. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, который находится под домашним арестом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении указал, что участвовать в судебном заседании не желает и просит исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, исходя из которого обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между ответчиком и истцом основаны на соглашении о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и регулируются положениями главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, согласно условиям которого в связи с причинением ФИО4 морального вреда ФИО3, заключающегося в гибели её дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и поступившем после оглашения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ предложения от причинителя вреда о возмещении морального вреда в общем размере 2 500 000 рублей, которое потерпевшая приняла, ФИО4 обязался выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- 200 000 рублей путем передачи денежных средств потерпевшей в день подписания соглашения, о чем составляется расписка;

- 500 000 рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 300 000 рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО4 по соглашению о добровольной компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 6).

С целью обеспечения исполнения вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО4, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрено, что ФИО5 обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение причинителем вреда ФИО4 обязательств по соглашению о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения ФИО4 выплаты денежной компенсации в размере 2 300 000 рублей и возможных штрафных санкций и нести солидарную ответственность с причинителем вреда за неисполнение вышеуказанных обязательств и возможных штрафных санкций (л.д. 5). 

Соглашение и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу оспорено, либо расторгнуто в установленном законом порядке не было.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что основной обязанностью потерпевшей после подписания соглашения является:

- поддержать апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах ФИО4 о смягчении наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 5 рабочих дней до даты судебного заседания подать в 

<

адрес> Республики Крым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с причинителем вреда в соответствии со ст.25 УПК РФ, которое подписывается в момент подписания соглашения и подается адвокатом Сезоновым А.С. в Верховный Суд;

- всячески содействовать во время рассмотрения уголовного дела 

<

адрес> Республики Крым о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Потерпевшая обязалась лично присутствовать и участвовать в судебном заседании 

<

адрес> Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной адвокатом в интересах ФИО4 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Соглашения).

Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, она в день подписания соглашения подписала и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое было подано её адвокатом Сезоновым С.А. в 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 5 дней до даты рассмотрения апелляционной жалобы, поданной адвокатом в интересах ФИО4; она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давала пояснения, направленные на поддержку апелляционной жалобы и ходатайства. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и о наличии таких обстоятельств не сообщено.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ходатайство ФИО3 подписано не в день подписания соглашения, а позже – ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она дату при подписании ходатайства не ставила, а датирование ходатайства ДД.ММ.ГГГГ связно исключительно с моментом подачи этого ходатайства в 

<

адрес> Республики Крым, поскольку соответствует дате принятия ходатайства судом.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал и не оспаривал, что причинитель вреда ФИО4 и потерпевшая ФИО3 пришли к согласию о компенсации ФИО4 морального вреда, причиненного ФИО3 вследствие перенесенных ею страданий в связи с потерей дочери, в размере 2 500 000 рублей, которые ФИО4 должен был выплатить согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принятые на себя по соглашению о добровольной компенсации морального вреда обязательства исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательств в части выплаты такой компенсации в определенном условиями соглашения размере не представлено, сведений о перечислении ФИО4 и ФИО5 денежных средств на расчетный счет ФИО3 не сообщено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пунктом 6 Соглашения определена ответственность причинителя вреда за нарушение сроков уплаты денежных средств. Согласно пункту 6 Соглашения, в случае нарушения причинителем вреда условий Соглашения в части суммы, срока или порядка оформления уплаты денежных средств, потерпевшая будет вправе взыскать с ФИО4 штраф в размере 50% ежемесячного платежа за каждый просроченный платеж.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по перечислению истцу ФИО3 платежей:

- 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, истец имеет право на получение штрафа в размере, составляющем половину указанной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 вышеуказанную компенсацию в размере 2 500 000 рублей, однако взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 2 300 000 рублей компенсации и 1 150 000 рублей штрафа.

Исполнение обязательств причинителя вреда по Соглашению обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 согласно которому ФИО4 обязался нести солидарную ответственность перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства по договору установлен - в течение всего срока действия Соглашения, указанного в п. 1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1 договора поручительства).

Истец осуществил действия, предусмотренные Соглашением, но ФИО4 не в полном объеме выплатил сумму компенсации, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 300 000 рублей, размер которой не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому Соглашению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истцом начислен штраф в размере 1 150 000 рублей, расчет и размер которых не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329-330, 362, 367, 425 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с как с ответчика, являющегося причинителем вреда, так и ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда и штрафа в связи с несвоевременной оплатой компенсации, в солидарном порядке.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450,00 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о добровольной компенсации морального вреда в размере 2 300 000,00 руб. (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), штраф за нарушение условий соглашения в части порядка уплаты денежных средств в размере 1 150 000,00 руб. (один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450,00 руб. (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), а всего – 3 475 450,00 руб. (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко