Дело № 2-477/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Ю. к АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по заработной плате и среднего заработка за все время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Ю. обратился с иском в суд к АО «Управление производственно-технологического обеспечения и комплектации» (АО «УПТОиК»), указав, что 

<

 Дата > между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность начальника грузового района порта Саббета Ямало-Ненецкого автономного округа. Данная работа является основным местом работы. На протяжении всего периода работы он добросовестно исполнял все свои трудовые обязанности. За период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 

<

 Дата >г. он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Находясь на междувахтовом отдыхе 

<

 Дата > ему поступил телефонный звонок от руководителя проекта АО «УПТОиК» Л.С.В., который попросил добровольно освободить занимаемую должность без объяснения причин. Также было озвучено, что претензий к его работе со стороны руководства нет. 

<

 Дата > ему направлено уведомление об увольнении с копией трудовой книжки, где произведена запись № об увольнении за прогул. С данным решением не согласен, указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора продолжительность вахты для работников установлена 45 дней. Продолжительность междувахтового отдыха определяется в соответствии с законодательством и рассчитывается исходя из отработанного времени на вахте, выходных праздничных дней, приходящихся на период междувахтового отдыха. Ввиду сложившейся ситуации с новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

 Дата >г. № «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом» длительность его крайний вахты увеличена с 45 дней до 65 дней (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Ответчиком в нарушение статьи 301 ТК РФ не доведён до его сведения график работы на вахте. Более того данный график вообще отсутствует у работодателя. В соответствии с временными правилами работы на вахте, дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части от оклада (должностного оклада) за день работы), то есть, если продолжительность вахты была продлена то и время междусменного отдыха также увеличивается. Соответственно, длительность его междувахтового отдыха с 

<

 Дата >г. составляет 65 дней, то есть по 

<

 Дата >г. Несмотря на это, ответчик направил уведомление – вызов менее чем за одни сутки до даты перевахтовки. При большом желании явиться в столь короткие сроки ему не представлялось возможным. Более того, в период с 

<

 Дата >г. ему был открыт листок временной нетрудоспособности, о чем он сообщал Л.М.С. в телефонном разговоре. В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с указанными основаниями его увольнения является незаконным. Кроме того, указывает что заработная плата за июнь - июль 2020 г. была произведена ему не в полном объеме. При сопоставлении периодов вахты и между вахтового отдыха с размерами начисляемый заработной платы очевидно, что все составляющие заработной платы, в том числе премии начислялись ежемесячно вне зависимости от периода вахты или между вахтового отдыха. Только начисление заработной платы за июль – июнь 2020 г. произведено не в полном объеме. Средняя заработная плата без учёта июня 2020 г. за один день составила 7112 руб. Таким образом, за ответчиком по состоянию на 

<

 Дата >г. числится задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. июль 2020 г. в размере 161652 руб. Также указывает, что 

<

 Дата >г. он в адрес ответчика направил больничный лист за период с 

<

 Дата >г. по 

<

 Дата >

<

 адрес > на сегодняшний день листок нетрудоспособности работодателем не оплачен. В связи с указанными обстоятельствами просит суд восстановить его на работе в должности начальника грузового района морского порта Саббета Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскать с ответчика неоплаченные больничные пособия по временной нетрудоспособности в размере в соответствии законодательством, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 161 1652 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с момента закрытия листка нетрудоспособности по день восстановлении на работе, компенсацию морального вреда 950000 руб. а также компенсацию на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Впоследствии П.Т.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования, с учётом уточнений от 

<

 Дата >г. и расчетов от 

<

 Дата >, просил суд обязать ответчика отменить приказ № от 

<

 Дата >, в связи с неверными формулировками в приказе и издать новый приказ с формулировкой, согласно которой в связи с временной нетрудоспособностью П.Т.Ю. в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > отменяются действия приказов: Приказ от 

<

 Дата > №-В «О наложении взыскания»; Приказ от 

<

 Дата > №-Р «О нарушении трудовой дисциплины»; Приказ от 

<

 Дата > №-Л «О расторжении трудового договора». Допустить П.Т.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника Грузового района 

<

 адрес >», также просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 203954 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; пособие по временной нетрудоспособности в размере 267415, 66 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; заработную плату за период вынужденного простоя в общем размере 224203,31 руб. за период 

<

 Дата > (1 день), с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

П.Т.Ю. и его представитель по доверенности М.Е.В, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанных в уточненных письменных требованиях. Просили отменить приказ о восстановлении на работе и издать новый приказ с формулировкой, где П.Т.Ю. допущен к работе без указания даты восстановления, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 203954 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, так как ранее оплата междувахтового отдыха производилась с учетом начисления ежемесячной премии вне зависимости от периода вахты или междувахтового отдыха. Также просили взыскать судебные расходы в размере 1627,35 руб. согласно уточнений от 

<

 Дата > по факту направления в адрес ответчика объяснений. Просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Т.Е.К. в судебном заседании посредством ВСК на базе Ханты-Мансийского районного суда, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования и в дополнительных возражениях на уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что 

<

 Дата > истец направил в адрес работодателя претензию с требованиями аннулирования незаконного увольнения и восстановления на работе, выплате остатка заработной платы за июнь 2020 года, к данной претензии также был приложена копия листка нетрудоспособности. О том, что П.Т.Ю. находился с 

<

 Дата > на больничном, истец не уведомил работодателя. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника и, следовательно, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Кроме того, пояснила, что больничный лист с учетом поступившего от истца в июне 2021 года заявления о перерасчете, выплачено работодателем в полном объеме, остальная часть должна выплачиваться за счет ФСС. Относительно простоя, указала, что время простоя истцу полностью оплачено за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > исходя из 2/3 тарифной ставки, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > исходя из 2/3 средней заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре по доверенности в судебном заседании пояснила, что в адрес фонда от ответчика поступило письмо о перерасчете больничного листа истцу, фондом была произведена проверка расчета, а также перечислена часть денежных средств в адрес истца, вторая часть будет перечислена в ближайшее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > П.Т.Ю. был принят на работу в АО «УПТОиК» по срочному трудовому договору на должность начальника грузового района морского порта Саббета Ямало-Ненецкого автономного округа. Трудовой договор с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2020 г. № 1 заключен на срок до 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора работник привлекается к работе вахтовым методом в районе крайнего севера посёлок Саббета. Пунктом отправления на вахту в посёлок Саббета является – город Москва, город Уфа, город Новый Уренгой, город Тюмень.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяется графиком работы на вахте, которые утверждаются работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действии, а также правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами работодателя. Продолжительность вахты для работника установлена на 45 дней. Продолжительность междувахтового отдыха определяется соответствии законодательством рассчитывается исходя из отработанного времени на вахте, выходных и праздничных дней, приходящихся на период междувахтового отдыха. Изменение продолжительности вахты, как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения количества дней, возможно, при возникновении производственной необходимости и по согласованию сторон. За каждую полную отработанную неделю на вахте работнику предоставляется один день еженедельного отдыха (п. 5.2). Установлен сменный режим работы, сумированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 квартал.

Из материалов дела следует, что приказом от 

<

 Дата > №-В П.Т.Ю. уволен за нарушение трудовой дисциплины 

<

 Дата > за прогулы согласно подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: рапорт руководителя проекта грузового района 

<

 адрес > К.М.В. от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, лист ознакомления сотрудников с правилами поведения в гостинице «Шератон» от 

<

 Дата >, акт об отсутствии на рабочем месте П.Т.Ю. от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, уведомление вызов от 

<

 Дата >, табель учета рабочего времени за июль 2020 г.

На основании приказа №-Л от 

<

 Дата > трудовой договор с П.Т.Ю. прекращен на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > П.Т.Ю. открыт больничный лист. Таким образом, увольнение П.Т.Ю. было произведено в период его нетрудоспособности.

Всоответствии счастью 3 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, указанные положения, приказом № от 

<

 Дата > в связи с установлением факта нетрудоспособности П.Т.Ю., работодателем самостоятельно было отменено действие приказов от 

<

 Дата > №-В «О наложении взыскания» от 

<

 Дата > № «О нарушении трудовой дисциплины», от 

<

 Дата > № «О расторжении трудового договора», П.Т.Ю. восстановлен на работе с 

<

 Дата > в должности начальника грузового района 

<

 адрес >.

С учетом уточненных требований от 

<

 Дата > истец, оспаривая приказ №-№ от 

<

 Дата >, указывает, что в данном приказе приведена неверная формулировка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены данного приказа и обязания работодателя издать новый приказ фактически аналогичного содержания только без указания даты восстановления на работе, однако полагает необходимым обязать ответчика внести изменения в приказ от 

<

 Дата > №-№ в части даты восстановления П.Т.Ю. на работе, указав дату восстановления П.Т.Ю. с 

<

 Дата >, поскольку увольнение П.Т.Ю. было произведено в период его нетрудоспособности, что не соответствует положениям трудового законодательства. 

Согласно положениямстатьи 84.1ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работникфактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работесо дня, следующего за днем незаконного увольнении, которым в данном случае является 

<

 Дата >.

Из материалов дела также следует, что при издании приказа от 

<

 Дата > № о восстановлении П.Т.Ю. на работе, ему была произведена оплата вынужденного прогула за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (с учетом того, что за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > оплачен больничный лист) в размере 204834,55 руб. исходя из расчета среднего заработка. С учетом удержания НДФЛ сумма заработка за время вынужденного прогула составила 178206,55 руб.

Таким образом, работодатель учел требования законодательства при восстановлении П.Т.Ю. на работе. 

Относительно требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, П.Т.Ю. был открыт больничный лист с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

При восстановлении в сентябре 2020 года П.Т.Ю. на работе ему была произведена оплата больничного листа № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и больничного листа № продолжение больничного листа № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Согласно представленного расчета указанных больничных листов, расчет пособия по нетрудоспособности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 17945,56 руб. (за счет средств ФСС – 16151 руб.; за счет работодателя -1794,56 руб.), за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – за счет средств ФСС - 12561,89 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что данный расчет пособия по нетрудоспособности произведен исходя из МРОТ на основании ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о выплатах в расчетном периоде.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, представленных ответчиком расчетов и расчетных листков, что поскольку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > П.Т.Ю. была выплачена заработная плата, работодателем, в связи с больничным листом был произведен перерасчет оплаты междувахтового отдыха за июль 2020 года с 9 рабочих дней на 3 и произведена доплата пособия по нетрудоспособности в размере 8453,45 руб.

Расчет пособия по нетрудоспособности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 16948,75 руб. (за счет средств ФСС – 15154,19 руб.; за счет работодателя -1794,56 руб.), за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – за счет средств ФСС - 3639 руб.

Данный расчет также был произведен исходя из МРОТ на основании ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 

<

 Дата > N 255-ФЗ. При этом, из материалов дела следует, что при оплате больничных листов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, работодателем был произведен перерасчет за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также доначислена сумма в размере 2157,91 руб. День 

<

 Дата > остался оплачен истцу исходя из средней заработной платы, как вынужденный прогул.

Представленные расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Обращаясь в суд о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, истец указывает, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя изсреднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в связи с чем расчет пособия по нетрудоспособности произведен ответчиком не в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 14Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимальногоразмера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что сведения о заработной плате истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности у них отсутствовали, в связи с чем расчет пособия был произведен на основании ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанного пособия в соответствии счастями 5и6 статьи 13данного Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Из содержания приведенной нормыправа следует, что закон не устанавливает каких-либо ограничений в части срока предоставления справки о сумме заработка, ограничивая лишь период, за который производится перерасчет соответствующего пособия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет пособия производится после предоставления застрахованным лицом листка нетрудоспособности, справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), либо заверенные в установленном порядке копии (ч. 5, ч.7.1 ст. 13Федерального закона N 255-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в распоряжении работодателя на день произведения расчета пособия по нетрудоспособности имелись необходимые документы для начисления соответствующего пособия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

 Дата > в адрес ответчика поступило заявление истца о перерасчета пособий по нетрудоспособности, а также справка о сумме заработка необходимой для назначения указанного пособия. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик произвел перерасчет пособий по временной нетрудоспособности и обратился с соответствующим письмом от 

<

 Дата > в адрес ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре с соответствующим обращением.

Согласно произведенному перерасчету за счет средств работодателя подлежат 7493,98 руб., которые были перечислены в адрес П.Т.Ю. согласно платежного поручения от 

<

 Дата > Г7 №. За счет средств ФСС – 98457,07 руб.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре в судебном заседании пояснил, что соответствующее письмо в адрес фонда от ответчика поступило, фондом была произведена проверка расчета, а также перечислена часть денежных средств в адрес истца, вторая часть будет перечислена в ближайшее время.

Данные обстоятельства П.Т.Ю. и его представителем в судебном заседании не отрицались.

Учитывая, вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Что касается требования П.Т.Ю. о взыскании заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии состатьей 129Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)(часть первая);

В силу п. 6.1 трудового договора, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, рассчитанных пропорционально отработанного времени, исходя из должностного оклада. Учёт времени работы по основной должности ведётся в табеле учёта рабочего времени на основании которого, производится расчёт оплаты труда.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника состоит: из должностного оклада в размере 36 300 руб. в месяц; месячной премии в размере до 100 % месячной заработной платы; районного коэффициента в размере 80 %, согласно Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 89-ЗАО; северной надбавки в размере 20 %. Надбавка изменяется в соответствии с инструкции, утверждённый приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. №2; надбавки за вахтовый метод в размере 100 руб. Надбавка начисляется за каждый сутки пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактически не нахождения в пути от места пункт отбора до места выполнения работы и обратно. (п.6.1.1-6.1.5).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки (п.6.1.6).

Частью 3 ст.301 ТК РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Тарифная ставка- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнениенормы трудаопределенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников, работающих вахтовым методом определено, что при суммированном учёте рабочего времени, исходя из определения сверхурочные работы, подсчет часов сверхурочные работы по графику сменности ведётся после окончания учетного периода. Работа за приделами нормы рабочего времени за учётный период оплачивается на основании приказа общества по окончанию отчётного периода или при увольнении работника с корректировкой нормы рабочего времени. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день между вахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки (должностного оклада) за день работы с учётом районного коэффициента, процентные надбавки за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях. 

На основании положения ответчик осуществляет текущее (ежемесячное) премирование работников за основные результаты производственной деятельности. 

Согласно пункту 1.7 Положения текущая премия по итогам работы за месяц начисляется на следующие виды оплаты труда: месячная тарифная ставка за фактически отработанное время.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что заработная плата истца в период междувахтового отдыха складывается из: должностного оклада 36300 руб., районного коэффициента в размере 80%; северной надбавки в размере 30 % и персональной надбавки в размере 50% должностного оклада.

Из пояснений истца следует, что период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являлся междувахтовым отдыхом, из представленных ответчиком расчетных документов, следует, что оплата за указанный период производилась как время междувахтового отдыха.

Как следует из заявленных уточненных требований, истец полагает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и производит расчет задолженности исходя из среднего дневного заработка. Также указывает, что премия начислялась ежемесячно вне зависимости от периода вахты и междувахтового отдыха.

Вместе с тем, учитывая положения трудового договора, нормы положения по оплате труда, а также нормы трудового законодательства, заработная плата истца за июнь 2020 года должна составлять 94380 из расчета (36300 (должностной оклад)+18500 (персональная надбавка)+ 29040 (районный коэффициент)+10890(северная надбавка).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам указанная сумма П.Т.Ю. начислена в полном объеме.

Заработная плата с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > также выплачена истцу в полном объеме исходя из дневной тарифной ставки (должностного оклада) за день работы с учётом районного коэффициента, процентные надбавки за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Расчет начисленной истцу заработной платы за период 

<

 Дата > по 

<

 Дата > судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы истца о том, что в период междувахтового отдыха ему также подлежит начислению и выплата премия основан не неверном толковании норм права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. 

Кроме того, суд также принимает во внимание положения п. 1.10 Положения по оплате труда работников, работающих вахтовым методам, в соответствии с которым размер текущий премии работника зависит от результатов работы подразделения. Начисление премии производится на основании приказа по Обществу. Таким образом, работодатель самостоятельно определяет заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за июнь-июль 2020 года выплачена в полном объеме исходя из положений трудового договора, положения по оплате труда работников, работающих вахтовым методом. 

Разрешая требования П.Т.Ю. о взыскании с ответчика вынужденного прогула в общем размере 224203,31 руб. суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласночасти 3 статьи 72.2Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу положений ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, Приказом №-№ от 

<

 Дата > П.Т.Ю., восстановлен в должности начальника Грузового района 

<

 адрес > с 

<

 Дата > и с указанного времени допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, 

<

 Дата > работодателем издан приказ №/№, согласно которому, в связи с восстановлением в должности П.Т.Ю., что повлекло за собой изменение графика работы вахтовым методом начальников грузового района морского порта Саббета, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 Г7, П.Т.Ю. с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > объявлен простой. П.Т.Ю. освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте на весь период простоя. Также определено производить оплату П.Т.Ю. в размере не менее 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) с учетом районного коэффициента и процентных надбавок по занимаемой должности, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом от 

<

 Дата > работодателем также утвержден График работы вахтовым методом начальников грузового района Саббета, в соответствии с которым П.Т.Ю. должен был заступить на вахту с 

<

 Дата >.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. 6Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, П.Т.Ю. исходит из тех обстоятельств, что время простоя с сентября 2020 года должно быть оплачено ему исходя из 2/3 средней заработной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > П.Т.Ю. находился на больничном, за указанный период времени ему было выплачено пособие по нетрудоспособности. Простой за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > произведен из 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) с учетом районного коэффициента и процентных надбавок по занимаемой должности, рассчитанных пропорционально времени простоя, что следует из представленных расчетных листов.

Также, суд принимает во внимание, что с учетом того, что П.Т.Ю. был на больничном, а также восстановлен на работе приказом от 

<

 Дата >, работодателем к этому времени была сформирована вахтовая команда, которая в соответствии с Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, проходила обсервацию в период с 15 по 

<

 Дата >, соответственно, направить истца к месту вахты работодатель не имел возможности. При таких обстоятельствах, работодатель обоснованно направил истца в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, так как сам истец находился на больничном, а работодателем была уже сформирована и направлена команда. 

Расчет времени простоя и выплаченные истцу суммы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > судом проверены, признаны обоснованными.

Приказом №/Р от 

<

 Дата > в связи со снижением объемов перевалки грузов на причалах ОАО «Ямал-СПГ» морского порта Сабетта, необходимостью сокращения расходов АО «УТПОиК» по причинам экономического характера и в целях сохранения рабочих мест, П.Т.Ю. на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > объявлен простой с освобождением П.Т.Ю. об обязанности присутствовать на рабочем месте. Оплату времени простоя определено производить в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно представленных документов, оплата простоя за указанный период произведена ответчиком в размере 2/3 средней заработной платы, расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, приказом №-Л от 

<

 Дата > трудовой договор с П.Т.Ю.Ю расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгнут по истечению срока трудового договора. Истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Претензий по выплате компенсации за неиспользованный отпуск П.Т.Ю. в ходе судебного разбирательства не высказывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.Т.Ю. в полном объеме работодателем выплачена заработная плата, включая время простоя. Оснований для взыскания с ответчика заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя не имеется, так как указанные выплаты произведены истцу в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, что продержатся представленными в материалы дела расчетным листам, а также детальным письменным пояснениям ответчика по произведенным выплатам.

Частью 1 ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 63Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силустатей 21 (абз. 14 ч. 1)и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение П.Т.Ю. было произведено в период его нетрудоспособности, ответчик в ходе судебного разбирательства восстановил истца в должности, однако восстановление на работе было произведено не с даты увольнения, суд полагает требования П.Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, вины работодателя, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточнений от 

<

 Дата > П.Т.Ю. просил взыскать расходы в размере 1627,35 руб. по факту направления в адрес ответчика объяснений

Из предоставленных в материалы дела описей почтовых отправлений следует, что в адрес работодателя почтовым отправлением № на сумму 840 руб. направлена претензия от 

<

 Дата >, больничный лист от 

<

 Дата > и приложение № приказ ФСС РФ от 

<

 Дата >; почтовым отправлением № на сумму 294,04 руб. в адрес работодателя направлена объяснительная от 

<

 Дата > и претензия от 

<

 Дата >; почтовым отправлением № на сумму 229,27 руб. - объяснительная от 

<

 Дата > и объяснительная от 

<

 Дата >. При этом, из текста имеющихся в материалах дела объяснительных от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > не следует, что данные документы связаны с требованиями истца о восстановлении на работе, выплаты заработной платы. Направление истцом в адрес работодателя больничного листа предусмотрено законом, поскольку начисление пособия по нетрудоспособности производится по предоставлению застрахованным лицом больничного листка или его заверенной в установленном порядке копии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, понесенные П.Т.Ю. в связи с направлением претензии работодателю следует отнести к издержкам, которые не подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, кроме того, направленные в адрес ответчика объяснительные фактически не касаются сути рассматриваемых требований.

Кроме того, П.Т.Ю. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

 Дата > N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно договору на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 

<

 Дата >, заключенного между П.Т.Ю. и ООО «Юридическое бюро БЕЛЫЙ СЛОН» с учетом дополнительного соглашения к договору от 

<

 Дата > стоимость услуг за участие в процессе в Центральном районном суде г. Калининграда составляет 150000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, временные и интеллектуальные затраты, участие представителя в судебных заседаниях, причины отложения судебного разбирательства, в основном связанные с уточнением заявленных требований, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу П.Т.Ю. с учетом степени разумности подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» внести изменения в приказ от 

<

 Дата > №-№ в части даты восстановления П.Т.Ю. на работе, указав дату восстановления П.Т.Ю. с 

<

 Дата >.

Взыскать с АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» в пользу П.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: И.А. Иванова