РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей. 

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель К.А.Г., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился *** с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере * рублей, с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено * рублей. Считает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка за период с *** по день вынесения судом решения по настоящему делу. В связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате считает подлежащей взысканию финансовую санкцию. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования САО «ВСК» не признает. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В адрес истца было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, а также требование о предоставлении полного комплекта документов (оригиналы ОГИБДД). *** в адрес истца было повторно направлено требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. *** от истца поступила письменная претензия, но никаких требований она не содержала. Ответчику было предоставлено неполное экспертное заключение, без титульного листа, без выводов по экспертизе с рассчитанной суммой, без акта осмотра ТС, без калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 19).

*** в районе ....... водитель К.А.Г., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив т/с механические повреждения.

В действиях водителя К.А.Г. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о привлечении К.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП К.А.Г. и ФИО1, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части момент ДТП (л.д. 69).

Таким образом, суд считает вину К.А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ *, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «ВСК».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «Приволжская экспертная компания» * от ***, выполненное в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак * с учетом износа, составляет * рубля.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела истцом заключение, выполненное ООО «НИЦА», поскольку в нем завышены объем работ и стоимсоть нормо-часа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расходов по оценке, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз.2 п.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. 

При этом истец самостоятельно организовал оценку, еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Получив заявление истца 03 марта 2016 года, в установленный законом срок, 09 марта 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить на осмотр поврежденное транспортного средство с приложением направления на осмотр (л.д. 38, 38). Поскольку транспортное средство истцом представлено не было, 24 марта 2016 года ответчик направил истцу повторное требование о представлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 42, 43).. Однако истец поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере затрат необходимых на восстановительный ремонт поврежденного т/с,, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 24682 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению, поскольку она была произведена истцом еще до обращения к страховщику, *** (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу требований ст. 95, 96 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ПЭК», пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ответчика 12%, с истца 88%), подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере * рублей, за проведение экспертизы, которая на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей. 

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ПЭК» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей. 

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме * рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.