Дело № 21-259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенант полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятых решений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при движении по проезжей части дороги в нарушение п. 4.6, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал необоснованную помеху транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, доказана представленными в дело доказательствами и его действия квалифицированы правильно.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанные положения закона судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица в полной меры не соблюдены.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов дела следует, что местом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента с участием ФИО2 и водителя ФИО4 является парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - на площади перед строительным гипермаркетом УютСтрой.

Из данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, с выводами которого согласился судья первой инстанции; ФИО2 вменяется в вину нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Исходя из изложенного следует, что должностным лицом административного органа не определено место совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения: дорога, парковка, жилая зона.

Судьей первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, им не дано правовой оценки. 

Кроме того, не выяснено является ли парковка дорогой с осуществлением на ней дорожного движения в понимании Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2 также вменяется в вину нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются нарушившие Правила дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств пешеходы и иные участники дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. 

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инцидент между выше указанными лицами произошел на парковке автомобилей возле торгового центра, в процессе которого ФИО2 подошел к стоящему транспортному средству, водителем которого является ФИО4, для выяснения обстоятельств, при этом находился в районе левой передней фары; повреждение которой произошло после начала движения транспортного средства.

Данные фактические обстоятельства, которые участниками по существу не оспариваются; судьей первой инстанции также не исследовались. 

Таким образом, судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к преждевременным выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, выполнить требования ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2025 года по делу №12-136/2025 в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>