Дело №2-704/2025

24RS0040-02-2025-000520-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я., 

при секретаре Тулпаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 25 февраля 2025 года, в размере 772 281 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 20446 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 50000 рублей, расходы по проведению оценки – 66 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут 

<

адрес>, ответчиком был угнан его автомобиль «KIA RIO», г.р.з. № После противоправного завладения автомобилем, в результате нарушения ПДД ответчиком было допущено два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобилю истца причинен значительный ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключив с ним договор на оказание услуг по расчету ущерба, стоимость услуг которого составила 66 000 рублей.

На основании заключения №№ от 28 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. №, размер затрат на восстановительный ремонт составил – 772 281 рубль.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Третьи лица представитель ФИО4, ФИО5 при извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений и подтверждающих доказательств своих доводов не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут 

<

адрес>, ФИО2 был угнан его автомобиль «KIA RIO», г.р.з. №. После противоправного завладения автомобилем, в результате нарушения ПДД ответчиком было допущено два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобилю истца причинен значительный ущерб. 

В 16 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «HONDA CR-V», г.р.з №, под управлением ФИО6

В 16 часов 27 минут в районе дома 21 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Renault Logan», г.р.з №, под управлением ФИО4 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе протоколами и постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушений; протоколом № сотрудниками ГИБДД был изъят г.р.з № вместе с обломками бампера, оставленный по 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП N 1 Отдела МВД России по г. Норильску от 25 февраля 2025 г. возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Из постановления следует, что 25.02.2025 около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь около магазина «ДНС», по адресу: г. 

<

адрес> увидев автомобиль «KIA RIO», г.р.з. № принадлежащий ФИО1, у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сиденье и начал движение по улицам г. Норильска, т.е. совершил угон автомобиля. Управляя указанным автомобилем Козлов находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль и был обнаружен впоследствии. 

Вина ФИО2 установлена, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Прямая причинная связь между действиями ФИО2 при управлении транспортным средством и повреждением автомобиля истца при вышеприведенных обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 28 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. № размер затрат на восстановительный ремонт составил – 772 281 рубль.

Заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 28 февраля 2025 года, соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, обоснованность выводов эксперта о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта, не вызывает у суда сомнений, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, установленным ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2 как на лицо, у которого незаконно находился автомобиль. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 772 281 рубль.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 772 281 рубль.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по предоставлению доказательств величины ущерба, в размере 66 000 рублей, что подтверждается квитанцией 26 марта 2025 (л.д.16); по оплате государственной пошлины в размере 20446 рублей (л.д.4) и оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от марта 2025 года, чеком от 18 марта 2025 года (л.д.15-16).

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, рассмотрение спора в заочном порядке, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, направление копий сторонам), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 772 281 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 446 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, всего взыскать 908727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина