Дело № 1-16/2020 (11901420012000388, УИД: 48RS0018-01-2019-001567-82)

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 17.02.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Нартова Д.В.,

защитника адвоката Соломоновой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

года по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 18.06.2019 года.

года ФИО1 заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортным средством в виду лишения его данного права, находясь в состоянии опьянения, не выполнив требования правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. 25.09.2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле марки № государственный регистрационный номер № регион по улице 

<

адрес>, где в районе дома № № был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. При этом сотрудники полиции заметили у ФИО1 признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов). В связи с указанными обстоятельствами 25.09.2019 года в 19 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства. 25.09.2019 года в 19 часов 22 минуты при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора № №№ факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. Однако ввиду наличия достаточных оснований у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку состояние опьянения ФИО1 не было установлено прибором алкотектора № №№, но имелись основания для проведения медицинского освидетельствования, от которого подсудимый отказался. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, п месту работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с ГУЗ «Усманкая МРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, проживает с семьей. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, а также за правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку сведений о наличии имущества у подсудимого, за исключением автомобиля, в распоряжении суда не имеется, размер заработной платы является небольшим, на иждивении у ФИО1 имеется ребенок. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд принимает их на счет государства. 

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

....

.... 

....

....

....