дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 ООО «Центр Актив» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО « Центр Актив» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 511950,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указав, что между ФИО1и ООО « Статус » 22.09.2014г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком, 1 этап строительства, литер 1, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> на 8-м этаже секции 1 в многоквартирном доме.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 16.04.2015г. Цена договора составила 981940 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, то есть обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме.

31.05.2016г. ООО « Центр - Актив » и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение в связи со сменой Застройщика, сменой реквизитов и адреса сторон, а также срока передачи объекта, который перенесен, по соглашению сторон, до 31.12.2016г. 

Ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. 

На день подачи иска в суд просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 960 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2019г.). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем, истица вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что между ФИО1и ООО « Статус » 22.09.2014г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком, 1 этап строительства, литер 1, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5 Договора, объектом долевого строительства являетсяявляетсяоднокомнатная 

<

адрес> на 8-м этаже секции 1 в многоквартирном доме по указанному адресу.

В силу п. 2.3 Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2015г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.3.4, п. 4.1, п.4.2 Договора в счет стоимости объекта долевого строительства, истцом оплачена сумма в размере 981940 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

31.05.2016г. ООО « Центр - Актив » и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение в связи со сменой Застройщика, сменой реквизитов и адреса сторон, а также срока передачи объекта, который перенесен, по соглашению сторон, до 31.12.2016г. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. 

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией по факту задержки передачи ей объекта долевого строительства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО « Центр Актив» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки за просрочку исполнения срока передачи квартиры в размере 511950,82 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ответчик хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

ФИО1обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 77500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО5 ФИО2 к ООО «Центр Актив» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Центр Актив» в пользу ФИО6 ФИО2 суммунеустойки в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере77500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО2 к ООО «Центр Актив» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО « Центр Актив» госпошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2019г.

Председательствующий: