78RS0007-01-2024-023363-82

Дело № 2-917/2025

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 247,42 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 956,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО5 и истцом заключен кредитный договор, однако надлежащим образом обязательства по нему не исполнены, заемщик умер, ответчик является предполагаемым наследником.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении повестки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО6 также не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО5 как заемщик по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия которого подписаны электронной подписью после направления заявления-анкеты, о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. под 21,95% годовых с обязанностью по его возврату и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами (58 платежей 19 числа каждого месяца, по 8 435,46 руб.), была обязана выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора (л.д. 18-20). При этом ранее при получении дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственным заявлением выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (л.д. 20). Как следует из информации об авторизованных устройствах, подача заявления на кредит сопровождалась направлением СМС-сообщений с использованием номера №, в том числе на этот номер был направлен пароль для подписания кредитного договора электронной подписью в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, операция подписания совершена (л.д. 21). Из сведений ПАО «МТС» по запросу суда указанный номер по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, и поскольку паспортные данные лица и дата рождения полностью совпадают с такими данными ФИО7, суд приходит к выводу о допущенной технической ошибке в первой букве фамилии по данным оператора и регистрации абонентского номера именно за ФИО7, что подтверждает принадлежность подписавшему договору заемщику номера, на который был направлен код (л.д. 54). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет 40№.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и полного исполнения по договору суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 338 247,42 руб. по указанному договору №, в том числе: основной долг – 296 785, 16 руб., проценты – 41 465,26 руб.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8 (л.д. 77-78). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал нотариусу заявление о принятии наследства после ее смерти как сын (л.д. 78, оборот - 80). В наследственную массу вошли земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Иных наследников не указано, иные лица по вопросу принятия наследства не обращались.

Как следует из наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка составила 182 949,76 руб., а жилого дома - 1 295 897,44 руб. (л.д. 103-106). Доказательства иной стоимости суду не представлены. Также у суда имеются сведения об остатках на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк»: на счете № на ДД.ММ.ГГГГ – 115,27 руб., на счете № – 10 руб. (л.д. 16). Таким образом, принято наследство на сумму не менее 1 478 972,47 руб.

Также за ФИО5 зарегистрировано ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 110).

Таким образом, судом установлено принятие ответчиком наследства после смерти заемщика ФИО5 стоимостью не менее 1 478 972,47 руб.

В пределах данной суммы ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено.

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 10 956,19 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 247 рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 956 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.