Дело № 12-113/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей установлено, что ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты>, при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал без уважительной причины, тем самым допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, чем обусловлено повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратившись в суд с жалобой о его отмене. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по уважительной причине. Он находился с девушкой в 

<

адрес>, у него сломался лодочный мотор и они с девушкой ждали, когда из 

<

адрес> за ними прибудет буксир. Об этом его девушка известила инспектора по надзору М.Р.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Н., фамилию которой не помнит, поехали на моторной лодке Казанка по реке в заброшенную 

<

адрес>, чтобы подготовить избу Н. к сезону сбору дикоросов и зимней ловли. Путь в одну сторону занимает около 1 часа, в обратную сторону около 1,5 часов. Приехав в деревню, обнаружили, что мотор сломался. Там они употребляли спиртное. Выехать смогли лишь ДД.ММ.ГГГГ утром, вернулись в город около 8-9 часов. Н. с телефона его матери позвонила инспектору М.Р., сообщила, что у него сломался лодочный мотор, и они не могут выехать из 

<

адрес> За получением разрешения на отсутствие дома в ночное время он не обращался. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая расписка, жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Проверив административный материал, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ими, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Как усматривается из материалов дела решением Асиновского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, поднадзорному разъяснены его права и обязанности, также ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение установленных в отношении его судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 обязанностей, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ по данному факту была отобрана подписка за подписью поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило повторное совершение в течение одного года нарушения ФИО1 ограничений, установленных ему судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отсутствовал без уважительной причины. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посещен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При проверке по указанному адресу отсутствовал, со слов матери ушел из дома в дневное время и не вернулся. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кабинете № ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции установлено, что по месту жительства: 

<

адрес>, ФИО1 отсутствовал без уважительной причины, тем самым допустил нарушение п. 3 ч, 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чем обусловлено повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При подписании протокола, ФИО1 указал о согласии с допущенным правонарушением. 

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 8 июля 2011 года N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» причины несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения подлежат установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ, и учету при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства, поскольку не имел возможности выехать из д. Петропавловка о чем, по его просьбе, его знакомая уведомила старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> М.Р., в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли. 

Так, в судебном заседании старший инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> М.Р. показала, что в силу своих должностных обязанностей она осуществляет административный надзор в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей поступил звонок от абонента, записанного ею как М.Н.. Женщина в состоянии алкогольного опьянения пояснила ей, что ФИО1 не может выехать из 

<

адрес>, по причине поломки лодочного мотора. ФИО1 до отъезда с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения в ОМВД не обращался и такое разрешение ему не выдавалось. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения в орган внутренних дел не обращался. В тоже время, следуя в упраздненный в ДД.ММ.ГГГГ населенный пункт по реке на лодке, он мог предполагать возможность наступления обстоятельств, препятствующих его своевременному возвращению к месту жительства. Само по себе отсутствие по месту жительства ФИО1 в связи с поломкой лодочного мотора уважительной причиной не является. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отсутствовал по месту жительства без уважительных причин в период времени, в течение которого ему запрещено покидать жилое помещение, то выводы мирового судьи в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются обоснованными. 

При этом, судья, в силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, в том числе правильность установленных юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, считает необходимым постановление мирового судьи изменить, уточнить время совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, поскольку это обстоятельство достоверно подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Такое изменение не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не повлияет на квалификацию совершенного им деяния, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 г. N 67-АД24-11-К8.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что ФИО1 состоящий под административным надзором на основании решения Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, установленным ему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по месту жительства: 

<

адрес>, отсутствовал без уважительной причины. Установленное ему судом ограничение он нарушил повторно в течение года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Совершенные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание наложено на заявителя в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить путем уточнения времени совершения административного правонарушения - в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-113/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0017-01-2025-001243-48