Дело № 2-6/2024

УИД 42RS0012-01-2023-001452-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

14 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МариинскАвтодор», в котором просит взыскать с АО «МариинскАвтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля.

Заявленные исковые требования истец мотивирует следующим.

<

...> в 

<

...> часов на участке дороги 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

...>, гос.номер 

<

...>, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вины водителя (ФИО1) в указанном ДТП не установлено, о чем 

<

...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения автомобиля в виде: деформации диска заднего правого колеса, пореза покрышки заднего правого колеса, разрушения подкрылка заднего правого колеса, деформации амортизационной стойки заднего правого колеса, деформации подрамника задней подвески, деформации задней правой стойки стабилизатора, поломки брызговика заднего правого, поломки фонаря заднего правого, деформации диска переднего правого колеса, разрыва покрышки переднего правого колеса, деформации амортизационной стойки передней правой, деформации кронштейна переднего правого рычага. Указанные повреждения были причинены в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., глубине - 5 см., площадью не более 0,06 кв.м.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог исходя из ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995. Участок дороги, на котором произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю, находится в ведении АО «МариинскАвтодор».

В целях определения стоимости запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в 

<

...>. По результату осмотра был составлен отчет № 

<

...> об оценке ущерба причиненного автомобилю, согласно которому итоговая сумма материального ущерба ТС по состоянию на дату происшествия составляет 205 100 рублей.

<

...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 

<

...>. До настоящего времени ответчик не предпринял попытки урегулировать спор в досудебном порядке, ответа на претензию не поступало.

Согласно чек-ордеру от 

<

...> истец уплатил государственную пошлину в размере 5 251 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом выводов заключения эксперта просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> в размере 217 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом указанной суммы.

Представитель ответчика - АО «МариинскАвтодор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 

<

...> в 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на участке дороги 

<

...> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в результате ДТП повреждены: левое переднее колесо, заднее правое колесо, передняя правая стойка, задняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.

Согласно определению от 

<

...> (л.д.9) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

...> ФИО1 в адрес АО «МариинскАвтодор» была направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 205 100 руб. в течение 30 дней (л.д.12), которая была получена ответчиком 

<

...> (л.д.13). Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету № 

<

...> от 

<

...> 

<

...> об оценке ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 100 рублей (л.д.14-49).

Согласно информации 

<

...> от 

<

...> (л.д.24), карточки учета транспортного средства (л.д.25), 

<

...>, автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, № VIN-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирован за ФИО1, 

<

...> г.р., дата регистрации ТС - 

<

...>.

Согласно рапорту 

<

...> от 

<

...> (л.д.27) в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...> в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

...> пробили два колеса, загнули стойку, своим ходом двигаться не могут.

Из объяснения ФИО1 от 

<

...> (л.д.30) следует, что 

<

...> около 

<

...> час. 

<

...> мин. Он, на автомобиле 

<

...>, г/н 

<

...>, ехал по автодороге 

<

...> автодороги он увидел большую яму на дороге, попытался ее объехать, вывернув руль влево, и правым колесом въехал в нее. Он остановился, вышел из машины и увидел, что правые колеса спущены. О случившемся он сообщил в полицию. На данном участке дороги предупреждающих знаков не было. Автомобиль своим ходом продолжить движение не мог.

Согласно схеме места совершения административного правонарушении (л.д. 31), составленной 

<

...> в 

<

...> час. 

<

...> мин. на участке автодороги 

<

...> зафиксирован дефект дорожного покрытия (яма) размером: длина приблизительно 1,5 м., ширина приблизительно 1 м.

Согласно информации 

<

...> от 

<

...> (л.д.58) на обслуживаемой территории 

<

...> дорожно-транспортных происшествий с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> не зарегистрировано.

Согласно рапорту 

<

...> от 

<

...> (л.д.59) на участке автодороги дороги 

<

...> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на полосе движения в сторону 

<

...> имелись выбоины приблизительно 1 м. на 1,5 м. глубиной приблизительно 15 см., дорожный знак 1.16 и знак 3.24 отсутствовали.

Согласно сведениям 

<

...> от 

<

...> (л.д.63) содержанием и обслуживанием автодороги 

<

...> занимается АО «МариинскАвтодор».

Согласно заключению экспертов №№ 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> (л.д.125-137):

По 1-му вопросу:

Водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

По 2-му вопросу:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, на автомобиле 

<

...>, г/н 

<

...>, могли образоваться следующие повреждения: диск колесный передний правый - деформация; шина колеса переднего правого (

<

...>) - боковой разрыв; опора моста переднего задняя правая - деформация; диск колесный задний правый - деформация; шина колеса заднего правого (

<

...>) - боковой разрыв; амортизатор задний правый - изгиб; стойка стабилизатора задняя правая - деформация; брызговик задний правый - разрушение, отсутствие фрагмента; подкрылок задний правый - деформация, отрыв фрагмента, потертости.

По 3-му вопросу:

При условии, если повреждение на проезжей части создавало опасность для движения, и, водитель мог его обнаружить, то для решения поставленного вопроса необходимо задать дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части заключения. На момент проведения экспертизы, предоставленный материала не пригоден для проведения расчетов и ответа на поставленные вопросы для условия, если повреждение проезжей части создавало опасность для движения водителя.

При условии невозможности обнаружения опасности в виде выбоины, водитель не располагал возможностью избежать наезда на нее.

При условии, если выбоина на проезжей части не создавала опасности, то водитель, имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь ч.1 п.10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП (наезд на выбоину).

По 4-му вопросу:

Стоимость восстановительного (стоимость ремонта с учетом износа) ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, на дату ДТП 

<

...>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет 48 900 руб.

Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, на дату ДТП 

<

...> составляла 217 100 руб.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дороги.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) просадка - это деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст предусматривает:

5.2.18 Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В судебном заседании установлено, что просадка в месте ДТП превышала предельно допустимые повреждения покрытия, знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие о повреждении покрытия на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...> (л.д.31), рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от 

<

...> (л.д.59). Имеющиеся дефекты в виде просадки возникли в связи с неисполнением АО «МариинскАвтодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах участка дороги 

<

...>, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению. Каких-либо данных о том, что водителем допущены нарушения п.10.1 ПДД РФ, и эти нарушения состоят в причинной связи с наступившим ДТП, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.18 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответственность по надлежащему обеспечению содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах участка дороги 

<

...> возложена на АО «МариинскАвтодор», которое уполномочено осуществлять его ремонт. Вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния участка дороги, имеющего просадку, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017. Яма в месте ДТП расположена на участке автомобильной дороги общего пользования, ответственность по надлежащему обеспечению содержания и ремонта которой возложена на АО «МариинскАвтодор». ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению содержания данного участка дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ответчике.

То есть, при надлежащем выполнении своих обязанностей АО «МариинскАвтодор» имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает, поскольку яма в дорожном не была ограждена, ответчик не предпринял никаких мер для обозначения того, что имеется дефект на участке данной дороги, глубина ее была неизвестна.

К доводам представителя ответчика о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, вместе с тем исследованные материалы дела, в том числе схема места ДТП, рапорт инспектора ГИБДД указывают на их отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «МариинскАвтодор» в произошедшем ДТП.

Стоимость ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, определенная заключением экспертов №№ 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> (л.д.125-137) составляет: с учетом износа 48 900 рублей, без учета износа 217 100 рублей.

С учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов 

<

...> 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, данное экспертами Ж. и А., поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение отвечает требованиям, к ним предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять заключению экспертов 

<

...> №№ 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта, не свидетельствуют о том, что они были даны с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа в размере 217 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 14.08.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 5251 рубля 00 копеек (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10433 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа госпошлину в размере 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МариинскАвтодор» (

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...>, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 217 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251рублей 00 копеек, всего взыскать 222 351 (двести двадцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МариинскАвтодор» (

<

...>), в доход бюджета Мариинского муниципального округа госпошлину в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-6/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева