РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И., 

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

с участием представителя ответчика Ли-У-Ха Ю.Л. - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Ли-У-Ха Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору уступки требования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.05.2015 ФИО2 и Ли-У-Ха Ю.Л. заключили договор уступки требования, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2015 к указанному договору) ФИО2 (цедент) передал Ли-У-Ха Ю.Л. (цессионарий) в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшие у него как у поручителя по кредитному соглашению исполнившего обязательство перед кредитором за должника (п. 2 договора уступки требования от 20.05.2015). В свою очередь, цессионарий принял на себя обязательство передать цеденту за уступленное право денежные средства в сумме 2800000 рублей. В нарушение условий договора уступки от 20.05.2015 Ли-У-Ха Ю.Л. оплату до настоящего момента не осуществил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки требования от 20 мая 2015 года в размере 2800000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ли-У-Ха Ю.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ли-У-Ха Ю.И. – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым требования истца не признают, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.

27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ныне именуемом Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), (далее по тексту - «банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (заемщик) было заключено кредитное соглашение № (далее по тексту - «кредитное соглашение»). Согласно п. 1.1 кредитного соглашения банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а заемщик - возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Одним из условий выдачи кредита было заключение договора поручительства № от 27.02.2013 между банком и ФИО2 (пп. «б» п. 1.12 кредитного соглашения).

Вышеперечисленные условия выдачи кредита были исполнены и 27.02.2013 между банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «СМК» ответственность перед банком в полном объеме за исполнение ООО «СМК» обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов и комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по оплате расходов банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).

14.11.2013 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 2 к кредитному соглашению № от 27.02.2013. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.5 указанного дополнительного соглашения банк принял обязательство предоставить ООО «СМК» кредит, а последний, в свою очередь, принял обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему. При этом стороны согласовали специальное отлагательное условие о необходимости заключения, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМК», договора о залоге движимого имущества.

Специальное отлагательное условие было выполнено и 14.11.2013 между банком и ООО «СМК» был заключен договор о залоге движимого имущества №. Согласно п. 1.2. указанного договора о залоге заемщик предоставил в залог банку, в обеспечение исполнение своих обязательств по кредитному соглашению, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, перечень которого указан в приложении № 2 к договору. Таким образом, ООО «СМК» передало банку в залог следующее имущество: грузовой-тягач седельный HOWO ZZ4257V3247N1B (дата) г.в. (peг. знак №), грузовой самосвал SHAANXI SX3255DT38048 (дата) г.в. (peг. знак №) и прицеп Трайлер CIMC SDW9402TDP (дата) г.в. (peг. знак №).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, поручитель должника ФИО2 в период времени с 20.11.2014 по 17.04.2015 исполнил перед банком обязательства заемщика, уплатив кредитору денежные средства в сумме 2 841 546 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 329, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 (поручитель) исполнил перед банком денежное обязательство заемщика в размере 2 841 546 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, к нему перешли права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшие из кредитного соглашения № от 27.02.2013, об уплате основного долга, процентов по кредиту и комиссий, обеспеченные неустойкой (п. 1.13 кредитного соглашения № от 27.02.2013) и залогом движимого имущества (договор о залоге движимого имущества № от 14.11.2013) на сумму 2 841 546 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, а также права обеспечивающие исполнение обязательств заемщика перед банком.

20.05.2015 ФИО2 и Ли-У-Ха Ю.Л. заключили договор уступки требования, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2015 к указанному договору) ФИО2 (цедент) передал Ли-У-Ха Ю.Л. (цессионарий) в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшие у него как у поручителя по кредитному соглашению исполнившего обязательство перед кредитором за должника (п. 2 договора уступки требования от 20.05.2015). В свою очередь, Цессионарий передал цеденту за уступленное право денежные средства в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 3 договора уступки требования от 20.05.2015), что подтверждается распиской от 20.05.2015. Следовательно, Ли-У-Ха Ю.Л. исполнил обязательства, возникшие у него как у цессионария по договору уступки требования от 20.05.2015 в соответствии с условиями указанного договора.

Доводы истца о том, что уступленное право не было оплачено ответчиком основаны на предположениях, которые в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, требования ФИО2 к Ли-У-Ха Ю.Л. о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20.05.2015 являются необоснованными в виду отсутствия таковой.

Просит в удовлетворении требований ФИО2 к Ли-У-Ха Ю.Л. о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20.05.2015 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 ПАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-Монтажная Компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительно-Монтажная Компания» было заключено кредитное соглашение №. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге движимого имущества № от 27 февраля 2013 года, заключенным между банком и ООО «Строительно-Монтажная Компания», договором о залоге движимого имущества № от 14 ноября 2013 года, заключенным между банком ООО «Строительно-Монтажная компания». Дополнительно исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от 27 февраля 2013 года, заключенным между банком и ФИО2

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Строительно-Монтажная Компания», ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредиторская задолженность по кредитному соглашению № от 27.02.2013 в сумме 3 117 491,72 руб. из них: по 1 траншу: 532 780,91 руб., из которых: 439 681,82 руб.- сумма основного долга; 74 827,05 руб. - плановые проценты; 1 732,33 руб. - пени по просроченным процентам; 16 539,71 руб. - пени по просроченному долгу, по 2 траншу: 2 584 710,81 руб., из которых: 2 479 787,48 руб. - сумма основного долга; 80 638,82 руб. - плановые проценты; 2 193,65 руб. - пени по просроченным процентам; 22 090,86 руб. - пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества № от 27.02.2013, заключенного между банком и ООО «СМК»:

- экскаватор HYUNDAI R450LC-7, (дата) г.в., заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, вид движителя гусеничный, цвет серый желтый, peг. знак №. ПСМ № выдан 13.03.2011, Свид-во о регистрации № выдан гос. Инспекцией гостехнадзора г. Братска и Братского р-на 13.12.12, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Залоговой стоимостью 3 600 000,00 руб.

- экскаватор HYUNDAI R320LC-7, (дата) г.в., заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, вид движителя гусеничный, цвет серый желтый, peг. знак №. ПСМ № выдан 27.04.2011, Свид-во о регистрации № выдан гос. Инспекцией гостехнадзора г. Братска и Братского р-на 14.12.12, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Залоговой стоимостью 2 500 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по-Договору о залоге движимого имущества № от 14.11.13, заключенному между Банком ООО «СМК»:

- Грузовой тягач седельный HOWO ZZ4257V3247 NIB, (дата) г. VIN №, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет белый, категория ТС «С», peг. знак №, ПТС № № выдан Благовещенским таможенным постом 05.04.12 г., св-во о регистрации № выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску 27.06.13, установив первоначальную продажную заложенного имущества в соответствии с Залоговой стоимостью 1 436 500,00 руб.

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255 DT38048 (дата) г. VIN № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет оранжевый, категория ТС «С», peг. знак №, ПТС № выдан Улан-Удэнским таможенным постом 25.08.06, св-во о регистрации 

<

...> выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску 11.12.12, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Залоговой стоимостью 1 209 000,00 руб.

- Прицеп Трайлер CIMC SDW9402TDP (дата) г.в. VIN №, модель двигателя отсутствует, шасси № VIN №, кузов № отсутствует, категория ТС прицеп, цвет белый, peг. знак №, ПТС № выдан Благовещенским таможенным постом 05.04.12, св-во о регистрации № выдано РЭО ГИБДД России по г. Братску 27.06.13 г., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Залоговой стоимостью 767 000,00 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) расходы по государственной пошлины в размере 16 893,72 руб.

Взыскано с ФИО2. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 893,72.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 от 19.09.2017 следует, что 20 ноября 2014 года и 17 апреля 2015 года он произвел погашение просроченного кредитного договора № от 27.02.2013 на общую сумму 2841546,58 рублей.

В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) от 12.10.2017 по состоянию на 12.10.2017 у организации ООО «Строительно-Монтажная Компания» ИНН 

<

***> по кредитному соглашению № от 27.02.2013 имеется задолженность, которая составляет 76343,99 рубля, в том числе: пеня, признанная по суду, за просроченные проценты, 3925,98 рублей; пеня, признанная по суду, за просроченный кредит 38630,57 рублей, госпошлина 33787,44 рублей.

Согласно договору уступки требования от 20 мая 2015 года у ФИО2 (цедента) на основании норм ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства № от 27 февраля 2013 года, заключенного с ЗАО Банком ВТБ 24 в лице заместителя управляющего операционным офисом «Братский» филиал № 5440 ФИО5 и ФИО2, на основании кредитного соглашения № от 27 февраля 2013 года между ЗАО Банком ВТБ 24 и ООО «Строительно-Монтажная Компания», именуемой в дальнейшем должник, с 17 апреля 2015 года возникает к должнику право требования кредитора по кредитному соглашению № от 27 февраля 2013 года, а также прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю по договору о залоге движимого имущества от 27 февраля 2013 года №. Предметом залога по договору являются: грузовой-тягач седельный HOWO ZZ4257V3247N1B (дата) г.в., рег. знак №; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DT38048 (дата) г.в., рег. знак №; прицеп трайлер CIMC SDW9402NDP (дата) г.в., рег. знак №.

ФИО2 уступает Ли-У-Ха Ю.Л. (цессионарию) право требования к должнику в полном объеме. Размер передаваемого права требования составляет 2841546 рублей 58 коп. За уступленное право требования Ли-У-Ха Ю.Л. передал ФИО2 денежные средства в размере 2800000 рублей, согласно расписки от 20 мая 2015 года.

Копией акта приема-передачи документов от 20 мая 2015 года подтверждается передача ФИО2 и прием Ли-У-Ха Ю.И. во исполнение договора уступки требования от 20 мая 2015 года: договора поручительства № от 27 февраля 2013 года, кредитного соглашения № от 27 февраля 2013 года; договора о залоге движимого имущества от 27 февраля 2013 года №.

Из представленной ответчиком расписки от 20 мая 2015 года следует, что ФИО2 (цедент) и Ли-У-Ха Ю.Л. (цессионарий) подтверждают оплату цессионарием и получение цедентом наличных денег в счет оплаты по договору уступки требования от 20 мая 2015 года в сумме 2800000 рублей, расписка подписана сторонами.

21 мая 2015 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки требования от 20 мая 2015 года, согласно которому при составлении текста договора стороны допустили ошибку (опечатку) в пункте 1 в части указания даты заключения договора о залоге движимого имущества №, в соответствии с которым имущество находится в залоге у поручителя по кредитному соглашению № от 27.02.2013 г., к которому перешли права кредитора в связи с исполнением обязательств перед кредитором за должника.

Так, вместо действительной даты заключения договора о залоге движимого имущества №, что совершилось 14.11.2013, стороны указали дату 27.02.2013.

Стороны пришли к соглашению о том, что ошибка (опечатка), указанная в п. 2 настоящего соглашения, не влияет на их волю, которая направлена на передачу прав цедента как поручителя по кредитному соглашению № от 27.02.2013, исполнившего обязательство перед кредитором за должника, цессионарию за вознаграждение.

Стороны договорились внести следующие изменения в договор уступки требования от 20 мая 2015 года, заключенный между цедентом и цессионарием, с целью исправления допущенной при его составлении ошибки (опечатки): Изложить пункт 1 договора уступки требования от 20 мая 2015 года, заключенного между Цедентом и Цессионарием, в следующей редакции: «1. 27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «должник») было заключено кредитное соглашение № (далее по тексту - «кредитное соглашение»). В последствии к кредитному соглашению стороны заключили дополнительное соглашении о предоставлении кредита № 2 от 14.11.2013. На основании заключенного кредитного соглашения кредитор выдал должнику кредит.

В обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором и кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства № от 27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (дата) г.р., паспорт серии № №;

- договор о залоге движимого имущества № от 14.11.2013 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Заключив договор поручительства № от 27.02.2013, ФИО2 (поручитель) принял на себя солидарную с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ответственность перед Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № от 27.02.2013, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов и комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по оплате расходов банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Заключив договор о залоге движимого имущества № от (дата), должник предоставил в залог Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в обеспечение исполнение своих обязательств по кредитному соглашению, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: грузовой-тягач седельный HOWO ZZ4257V3247N1В (дата) г.в. (рег. знак №), грузовой самосвал SHAANXI SX3255DT38048 (дата).в. (рег. знак №) и прицеп Трайлер CIMC SDW9402TDP (дата) г.в. (рег. знак №).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению поручитель должника ФИО2 (цедент по настоящему договору) в период времени с 20.11.2014 по 17.04.2015 исполнил перед Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (кредитором) обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН. 

<

***> ОГРН 

<

***>) (должника) по кредитному соглашению и перечислил кредитору денежные средства в сумме 2 841 546 (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 329, ч, 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, п, 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 исполнил перед кредитором денежное обязательство должника в размере 2 841 546 (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, к поручителю перешли права требования, которые кредитор имел в отношении должника в сумме 2841 546 (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, по состоянию на 20 мая 2015 года ФИО2 (цеденту по настоящему договору) принадлежат права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (должнику), возникшие из кредитного соглашения № от 27.02.2013, об уплате основного долга, процентов по кредиту и комиссий, обеспеченные неустойкой (п. 1.13 кредитного соглашения № от 27.022013) и залогом движимого имущества (договор о залоге движимого имущества № от 14.11.2013)».

Настоящим стороны подтверждают свои обязательства по договору уступки требования от 20 мая 2015 года, заключенному между ФИО2 и Ли-У-Ха Ю.Л.. Условия договора уступки требования от 20 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и Ли-У-Ха Ю.Л., не указанные в настоящем дополнительном соглашении, сохраняют свою силу и действуют в редакции, изложенной в указанном договоре.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что к ФИО2 как поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство ООО «Строительно-Монтажная Компания» перед Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшие из кредитного соглашения, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По договору уступки требования от 20 мая 2015 года и дополнительному соглашению к нему ФИО2 уступил свое право требования к ООО «Строительно-Монтажная Компания», возникшее из кредитного соглашения и договора о залоге движимого имущества, ответчику Ли-У-Ха Ю.И., при этом у ответчика возникло обязательство оплаты уступленного права требования в размере 2800000 рублей.

Указанный договор цессии сторонами не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора, не имеется.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору цессии в части его оплаты. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду расписку, которая подтверждает выполнение ответчиком обязательств по оплате договора уступки требования в полном объеме, а именно факт передачи ответчиком 2800000 рублей истцу, о чем в расписке имеются их собственноручные подписи. 

Данная расписка не была оспорена истцом и его представителем.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым устранившись от судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору уступки требования от 20 мая 2015 года по оплате договора исполнены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Ли-У-Ха Ю.Л. о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20 мая 2015 года в размере 2800000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ли-У-Ха Ю.Л. о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20 мая 2015 года в размере 2800000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ли-У-Ха Ю.Л. о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20 мая 2015 года в размере 2800000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 октября 2017 года. 

Судья: Т.И. Дроздова