Дело №1-620/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-005547-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Лукьянова А.А.

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда адвоката Строгалева В.В., 

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», судимого:

-23 января 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 года в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 06 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 24 января 2024 года в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 06 минут ФИО3, находясь в вышеуказанном магазине, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, взял со стеллажа бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 5 летний», объемом 0,5 литра, стоимостью 475 рублей 93 копейки, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 4 летний 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек, принадлежащие АО «Тандер», общей стоимостью 825 рублей 10 копеек, при этом одну из бутылок убрал в карман куртки, надетой на нем, а вторую держал в руке, и направился с ними в сторону выхода из магазина, минуя при этом кассовую эону. Однако его действия стали открыты и очевидны для директора магазина ФИО1, которая, находясь у выхода из вышеуказанного магазина, высказала требование ФИО3 о возврате товара. ФИО3, реализуя возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, действуя открыто и очевидно для директора ФИО1, отказался выполнить требование о возврате товара, и с вышеуказанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив его хищение, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 825 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в явке с повинной и первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, следует, что он 24 января 2024 года совершил хищение двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, денежных средств на приобретение алкоголя у него не было. Одну бутылку он спрятал себе в куртку, вторую держал в руке. Не оплатив товар, прошел кассовую зону. Подойдя к выходу, его окликнула продавец и предложила оплатить товар, в последующем вернуть товар. Ее слова он проигнорировал и вышел из магазина. В последующем спиртное распил. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д.97-100, 114-117). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд берет за основу приговора. Его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 следует, что 24 января 2024 года от сотрудника магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, ФИО1 ей стало известно о хищении мужчиной двух бутылок коньяка, за действиями которого наблюдала сотрудница, пыталась его остановить, на требование о возврате товара мужчина не реагировал, скрылся с магазина с похищенным имуществом. Мужчиной было похищено две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» на общую сумму 825 рублей 10 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (л.д.63-66, 106-108). 

У представителя потерпевшего произведена выемка двух копий счетов-фактур № от 30 марта 2022 года и № от 29 ноября 2023 года (л.д.70-73), которые осмотрены, бутылка коньяка «Старый Кенигсберг 5 летний», объемом 0,5 литра, стоит 475 рублей 93 копейки, бутылка коньяка «Старый Кенигсберг 4 летний 40%», объемом 0,5 литра, стоит 349 рублей 17 копеек (л.д.80-88).

Магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, из которого ФИО3 совершено хищение, осмотрен, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.11-16). 

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрен, на видеозаписи зафиксировано, как подсудимый в магазине «Магнит» в продуктовую корзину сложил две бутылки конька, по пути следования к кассовой зоне, одну бутылку убрал в куртку, вторую бутылку оставил в руке, направился к выходу. В 15 часов 06 минут продавец побежала в сторону подсудимого, пыталась его остановить, мужчина отмахнулся и покинул магазин (л.д.109-112).

Свидетель ФИО1 показала, что является директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Находясь на своем рабочем месте в торговом зале, 24 января 2024 года у стеллажа с алкоголем увидела подозрительного мужчину, стала за ним наблюдать, стояла рядом. Мужчина со стеллажа взял две бутылки коньяка, проследовал к кассе, по пути одну бутылку убрал в карман куртки, вторую бутылку держал в руке. Остановить мужчину ей не удалось, на требование вернуть товар не реагировал, покинул с похищенным товаром магазин (л.д.53-55). Сообщила о хищении двух бутылок коньяка из магазина «Магнит» в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде 24 января 2024 года (л.д.6), в последующем обратилась с письменным заявлением (л.д.8). 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО3 по хищению двух бутылок коньяка носили открытый и очевидный характер, были обнаружены сотрудником магазина «Магнит» ФИО1, которая потребовала вернуть товар либо расплатиться за него. Вместе с тем подсудимый продолжал удерживать похищенный товар, проследовал к выходу магазина, не оплатив товар, скрылся из магазина. 

Учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.26) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первоначальных объяснений, изобличающих себя в совершении преступления (л.д.27-28), добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.105), принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку он лишен родительских прав в отношении дочери, в родительских правах не восстановился. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО3, не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО3, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, и соответственно, назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией статьи по доводам подсудимого, а также ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который официально трудоустроен, причиненный преступлением ущерб возместил, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимый должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено ФИО3 на следующий день после осуждения Вологодским городским судом Вологодской области от 23 января 2024 года к условному наказанию суд полагает возможным приговор оставить на самостоятельное исполнение.

С учетом данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимого на досудебной стадии (4328 рублей 60 копеек) и судебного следствия (2164 рубля 30 копеек), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований, предусмотренных ч.4 и ч. 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ копии счетов-фактур хранить в материалах уголовного дела, диск уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на него на период испытательного срока следующие обязанности: 

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней. 

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2024 года – исполнять самостоятельно. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии в размере 4328 рублей 60 копеек и за участие в судебном разбирательстве в размере 2164 рубля 30 копеек, всего 6492 рубля 90 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии счетов-фактур № от 30 марта 2022 года и № от 29 ноября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск № MFP683BL23003138 с видеозаписями с камер видеонаблюдения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга

Подлинный документ подшит в дело № 1-620/2024 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь судебного заседания К.И. Баранова