Дело № 33-603/2026 Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-617/2025) Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2025-000510-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 150 000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 50 500 руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика, администрации Гусь-Хрустального муниципального округа Владимирской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Добровольской Е.Ю., представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 150 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований и увеличения суммы судебных расходов (т.1 л.д.215, т.2 л.д.34) просит взыскать с ФИО2 и администрации МО пос.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 800 рублей.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО пос.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Определениями от 08.08.2025, от 30.09.2025, от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания п.Уршельский», администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, ФИО4

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что произошел залив ее квартиры. Она поднялась в квартиру №****, в которой проживает ФИО2, и попросила ее перекрыть воду. При этом ФИО2 пояснила ей, что она своими силами производит ремонт труб в квартире. Воду в квартире №**** перекрыл ФИО6 (житель соседнего дома), который предупредил ФИО2, что воду нельзя открывать до полного устранения повреждений. Вернувшись на следующий день (25.08.2024) с работы, она вновь обнаружила протечку, вода текла с потолка по стенам. Она поняла, что ФИО2 открыла воду, несмотря на предупреждения.

В результате залива в ее квартире сильно повреждено помещение кухни - потолок, стены, полы, кухонный гарнитур (5 навесных и 3 напольных шкафа); повреждены полы в коридоре, также не закрывалась дверь в туалет из-за разбухшего в коридоре пола.

27.08.2024 был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения, причиненные ее имуществу, зафиксирован факт протечки из квартиры №****. Присутствовавшая при составлении акта ФИО2 обещала возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету об определении размера ущерба ******** от 16.09.024 размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате затопления квартиры составляет 150 000 рублей. За составление отчета ею уплачено 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру (т.1 л.д.143) адвокату Добровольской Е.Ю.

Представитель истца адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что истец не сразу обратилась в суд с иском, поскольку ФИО2 обещала возместить ущерб, однако причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к оценщику за составлением отчета об оценке. Отметила, что стоимость работ по замене дверей, также поврежденных в результате залива, не вошла в отчет, в связи с чем размер заявленного истцом к возмещению материального ущерба, считает объективным и не завышенным. В связи с тем, что причиной залива явились действия ФИО2, которая с помощью третьих лиц производила ремонт сифона под раковиной в кухне, что не относится к общедомовому имуществу, материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, поскольку администрация МО пос. Уршельский с 2016 года фактически распоряжается квартирой № ****, как своей собственной, сдает ее в наём, в связи с чем наряду с нанимателем должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Просила удовлетворить исковые требования и возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (т.1 л.д.101-103, 133,135, т.2 л.д.38-41, 75-78, 91-94), доводы которых поддержала. Пояснила, что она является нанимателем квартиры по адресу: **** по договору от 24.06.2024. В данную квартиру она въехала в августе 2024 года, поскольку состояние предоставленной ей администрацией пос. Уршельский квартиры было неудовлетворительное, требовался ремонт, в том числе внутриквартирной системы холодного водоснабжения. После заезда в квартиру был заменен сифон под раковиной в кухне. Обстоятельства залива квартиры истца 24-25.08.2025 не отрицала. Пояснила, что после первой протечки она включила воду, так как не могла жить без воды, думала, что после проведенного ремонта сифон исправен. В акте залива она указала о готовности возместить ФИО1 ущерб, поскольку она юридически не грамотна. Вместе с тем, полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна нести администрация МО пос. Уршельский, поскольку квартира, переданная ей по договору найма, требовала ремонта. Она является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии, большую часть которой она тратит на приобретение лекарств, не имеет. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании пояснения ФИО2 и доводы письменных возражений поддержала. Дополнила, что акт приема-передачи квартиры ФИО2 подписала вынужденно, так как ей негде было жить. При этом данная квартира находилась в непригодном для жилья состоянии. По данному поводу ФИО2 обращалась к депутату и ей была оказана помощь в ремонте квартиры. Ее супруг ФИО8 также помогал ФИО2 в замене труб в квартире, так как они были сильно изношены, сифон под раковиной в кухне протекал. Полагает, что причиненный истцу ущерб, размер которого они считают явно завышенным, подлежит взысканию с администрации пос. Уршельский, как наймодателя квартиры.

Представитель ответчика администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по доверенности (т.1 л.д.144, т.2 л.д.101) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.42-43). Заявленный истцом к возмещению размер материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, не оспаривала. Пояснила, что квартира по адресу: **** принадлежащая ФИО4 (жителю Украины), долгое время находилась в заброшенном состоянии, в ней никто не проживал, дверь в квартиру не закрывалась, в связи с чем администрацией было принято решение об отнесении данной квартиры к маневренному фонду и сдаче в ее наем лицам, нуждающимся в жилых помещениях. В будущем администрация намерена обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. С 2016 года данная квартира по договорам найма сдавалась разным людям. На момент заключения договора с ФИО2 квартира находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 24.06.2024, подписанным ФИО2 В квартире была заменена входная дверь, вставлены пластиковые окна, сделан косметический ремонт, все коммуникации были в исправном состоянии. Считает, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб должен возмещаться лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2, которая в акте залива согласилась возместить причиненный ФИО1 ущерб. Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от 24.06.2024 наниматель обязан проводить текущий жилого помещения, в связи с чем администрация МО пос. Уршельский является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, заявленных к администрации МО пос. Уршельский.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (****), а также по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (****). В связи с отсутствием сведений о точном месте нахождения ФИО4 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 20.10.2025 (т.2 л.д.208) судом назначен адвокат в качестве представителя третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица по ордеру (т.2 л.д.98) адвокат Андриянов С.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием у него доверенности от ФИО4, он не может высказать позицию по заявленным исковым требованиям. Решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на обязанность нанимателя по содержанию имущества переданного собственником в пользование по договору социального найма. Указывает, что причиной пролива послужили действия ФИО2 являющейся непосредственным причинителем вреда.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает о законности принятого по делу судебного постановления.

В заседание суда апелляционной иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14 июля 2009 г. реестр. №2060 ФИО1 является собственником квартиры №**** общей площадью **** расположенной на первом этаже в доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 марта 2025 г. (т.1 л.д.8, 122-124).

На основании договора от 25 мая 2022 г. управление многоквартирным домом №**** по ул. **** осуществляет ООО «УК п.Уршельский» (т.1 л.д.197-202).

Из искового заявления следует, что 24 августа 2024 г. и 25 августа 2024 г. произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры №**** в доме №**** по ****

Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 27 августа 2024 г., составленным комиссией в составе: главы администрации **** главного специалиста администрации **** представителя управляющей компании **** из которого следует, что на кухне жилого помещения квартиры №**** имеются многочисленные протечки, в том числе на стене, на которой находится кухонный гарнитур. На потолке желтые пятна (приблизительно размером 1,5 кв.м.), штукатурка местами осыпалась, над кухонным гарнитуром от стены отошли обои. Установлен факт протечки из квартиры №****, причины протечки устранены. Также в акте указано, что наниматель квартиры №**** обязуется возместить расходы по косметическому ремонту квартиры в кухне (т.1 л.д.9).

Собственником квартиры №**** в доме №**** по **** значится ФИО4, право собственности зарегистрировано 25 июня 1999 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 мая 1999 г. (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.68).

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда №1023 от 24 июня 2024 г., заключенному между администрацией МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ФИО2, признанной в соответствии с Распоряжением администрации №91-р от 30 ноября 2023 г. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.2 л.д.26), квартира общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, отнесенная к маневренному фонду, предоставлена для временного проживания ФИО2 сроком на 1 год (т.1 л.д.105-107).

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца (№****) явилась неисправность внутриквартирного оборудования, установленного в квартире №****, а именно сифона под раковиной в помещении кухни, замененного в августе 2024 года силами нанимателя квартиры - ФИО2, что ответчиками не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения водопроводных труб холодного водоснабжения и канализации в квартире №****, составленными администрацией МО пос. Уршельский, фотографиями (т.2 л.д.44-50), а также показаниями допрошенных свидетелей **** письменными пояснениями **** удостоверенными заместителем главы администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (т.1 л.д.163).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в силу положений ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с заливом квартиры истца, произошедшим из-за неисправности внутриквартирной системы холодного водоснабжения, установленного в квартире №**** в доме №**** по ****, должна быть возложена на администрацию МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, хотя и не являющуюся непосредственным причинителем вреда, но фактически осуществляющую полномочия собственника квартиры №****.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 22 августа 2016 г. №66-р утвержден протокол жилищной комиссии от 19 августа 2016 г. №05, в соответствии с которым постановлено: в связи с отсутствием более 17 лет в жилом помещении №**** дома №**** по **** собственника, во избежание проникновения в квартиру посторонних лиц, с целью сохранности жилого помещения и целостности многоквартирного двухэтажного дома, спокойствия лиц, проживающих в многоквартирном доме, предоставить жилое помещение - квартиру № **** в доме №**** по **** для временного проживания лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в результате стихийного бедствия, пожара, аварийности жилого помещений и т.д. по договору маневренного фонда для временного проживания (т.1 л.д.164-165).

Начиная с 2016 по 2024 года, данная квартира, сдавалась администрацией в наем нуждающимся в жилых помещениях лицам, что подтверждается типовыми договорами найма жилого помещения маневренного фонда №**** от 3 октября 2016 г., №860 от 4 мая 2022 г., №**** от 4 мая 2023 г. (т.1 л.д.168-170, 173-175, 178-180).

В соответствии с указанными договорами администрацией МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района с нанимателей квартиры №**** взималась плата за наем жилого помещения, в том числе с ФИО2 В 2025 году размер платы на наем спорной квартиры составил 869,25 рублей, что подтверждается представленными ФИО2 платежными квитанциями и чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 сентября 2025 г. (т.2 л.д.28-29).

Кроме того, администрацией МО пос. Уршельский осуществлялись действия по содержанию указанной квартиры, принимались меры к ее сохранности (установлено запорное устройство на входной двери), возмещались понесенные нанимателями жилого помещения затраты на текущий ремонт, что подтверждается заявлением нанимателя ФИО10, которой 7 ноября 2022 г. по ее заявлению были возмещены расходы по установке пластиковых окон в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.74).

Таким образом, с 2016 года администрация МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащей ФИО4 квартирой по адресу: **** т.е. фактически осуществляла полномочия собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, выводы суда первой инстанции о возложении на указанного ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выражая несогласие с размером определенного судом на основании заключения судебной экспертизы размера подлежащего возмещению ущерба, ответчик фактически выражает несогласие с результатом судебной экспертизы, которое надлежащими средствами доказывания не опровергнуто. Ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, право о чем ему разъяснено судебной коллегией, представитель администрации Гусь-Хрустального муниципального округа Владимирской области) отказался.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции положил его выводы в обоснование своего решения. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты экспертизы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный ущерб, установленный в экспертном заключении в общей сумме 150000 руб., соответствует характеру и степени повреждений нанесенному квартире и имуществу истца, определен экспертом с учетом физического износа.

Размер судебных расходов определен судом верно, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (после реорганизации администрации Гусь-Хрустального муниципального округа Владимирской области) без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.