Строка отчета – 2.178

М-4646/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2017 года 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, рассмотрев заявление (жалобу) муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Спецтранс» обратилось в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/73/28/1, ссылаясь на изложенные в ней основания.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В заявлении МУП «Спецтранс» ссылается на невозможность исполнения требования о составлении нового акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, изложенного в оспариваемом предписании Государственной инспекции труда в Камчатском крае, поскольку ранее такой документ не составлялся.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Данный вывод нашел подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-14.

Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/73/28/1 является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии к производству Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края в порядке гражданского судопроизводства заявления (жалобы) МУП «Спецтранс» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/73/28/1.

В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку судом отказано в принятии заявления, то уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату МУП «Спецтранс». 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» в принятии заявления (жалобы) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае к государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева