Дело № 2-2715/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003341-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживают члены ее семьи: супруг ФИО2, дочь ФИО3 Другими собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012 определен порядок пользования указанным жилым помещением. ФИО4 выделана комната площадью 11,9 кв.м, являющаяся проходной смежной, в которой она не проживает, а комната площадью 11,1 кв.м выделена истцу и ее семье. Зал, кладовка, кухня, санузел оставлены в общем пользовании. Истец проживает в указанной квартире с 1997 года. Еще до ее вселения в квартиру имелся дверной проем в комнате 11,1 кв.м со стороны кладовки, так как до нее в этой комнате проживала сестра ее мужа вместе с семьей. Они закрыли один дверной проем и открыли другой со стороны кладовой. Никакой самовольной перепланировки она не совершала. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что самовольная перепланировка заключалась только в переносе дверного проема в комнате площадью 11,1 кв.м. Прав и законных интересов иных лиц она не нарушает. 

Ответчик Администрация ЦАО г. Омска, третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Последний в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/12 долей), ФИО4 (63/216, 63/216 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30). 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2012 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012 ФИО4 вселена в 

<

адрес>; определен порядок пользования квартирой следующим образом: за ФИО4 закреплена в пользование комната площадью 11,9 кв.м.; за ФИО1, ФИО2, ФИО3 – комната площадью 11,1 кв.м. Комната площадью 19 кв.м. оставлена в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Места общего пользования, а именно кухня, коридор, санузел, кладовая оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 25-27).

Как видно из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 20.05.2016, в нем зафиксирован самовольный перенос дверного проема. 

ФИО5, ФИО4 обращались ранее в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние указанного жилого помещения. Просили обязать ФИО1 произвести работы по приведению квартиры по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем закладки дверного проема в комнате площадью 11,1 кв.м, организованного напротив комнаты площадью 11,9 кв.м, и организации дверного проема в комнате площадью 11,1 кв.м со стороны комнаты 19,0 кв.м. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2016 исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению квартиры путем закладки дверного проема оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что в 2014 году по заказу ФИО4 был подготовлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленный с учетом определенного судом порядка пользования жилым помещением, а также в связи с проживанием ответчика в комнате площадью 11,1 кв.м. Непосредственно исследовав данный проект, суд отметил, что разработанные по заказу истца ФИО7 варианты перепланировки и переустройства жилого помещения по указанному адресу предполагают организацию дверного проема в комнате площадью 11,1 кв.м в том месте, где проем находится в настоящее время фактически. Таким образом, проектное размещение дверного проема в фактически имеющемся в настоящее время месте не было расценено ФИО4 в качестве нарушающего ее права как участника общей долевой собственности. Факт реального нарушения прав истцов как участников общей собственности на жилое помещение, а равно создание ответчиком реальной угрозы нарушения данных прав по заявленным в иске мотивам исковой стороной не были доказаны. Неправомерный характер действий именно ФИО1 по изменению места расположения дверного проема в контексте положений ст. 304 ГК РФ по результатам правовой оценки обстоятельств спора судом не установлен.

Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ее супруг ФИО4, их дочь ФИО3 (л.д. 22).

Представленным истцом в материалы дела проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным БУ ОО «Омский центр КО и ТД» в 2019 году, предусмотрена перепланировка в квартире, заключающаяся в переносе дверного проема (л.д. 11-18). 

Экспертным заключением БУ ОО «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования жилого помещения установлено, что между комнатой 4 и 5 демонтирован дверной блок; проем зашит листами гипсокартона; между коридором 8 и комнатой 5 устроен дверной проем; между коридором 1 и комнатой 4, между кухней 3 и комнатой 4 демонтировано дверное полотно. Сделаны выводы о том, что квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, санитарным нормам и правилам. Выполненная перепланировка в контуре квартиры не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на условия проживания в смежных квартирах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что у суда не имеется сведений о нарушении чьих-либо прав произведенной истцом перепланировкой, а также в связи с тем, что она не противоречит требованиям санитарных, строительных норм и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019.

Судья Е.А. Табакова