Дело №2-2361/2025

УИД 05RS0018-01-2024-008600-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г.Махачкала 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лукояновского района в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Лукояновского района интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с указанным выше иском, указав, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Лукояновского района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 270 000 рублей путем перечисления денежных средств между расчетными счетами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты АО «ТБанк» перевела на банковскую карту АО «ТБанк» ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 руб. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Лукояновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, полагаю, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно банковской выписке АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движение денежных средств между счетами истца и ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 270 000 рублей. Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданки ФИО1, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом. Просят суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО6 исковые требования прокурора Лукояновского района интересах ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признали, просили в их удовлетворении отказать и дали пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в дело. Указывали, что Ответчик осуществляет деятельность по продаже и покупке криптовалют. Данную деятельность он ведет длительное время вместе со своим товарищем ФИО9 через его личный аккаунт. ФИО9 зарегистрирован на официальном сайте под ником ALLIGATOR (U1D 151166477) биржи криптовалют Bybit. На указанном сайте у ФИО9 имеется личный аккаунт, через который им осуществляется деятельность по продаже и покупке криптовалют, в том числе рублевого кода. Данную деятельность ФИО9 ведет длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9, через аккаунт последнего было опубликовано сообщение о продаже рублевого кода, на которое откликнулся пользователь с ником FTrade и пожелал приобрести рублевый код на сумму 270 000 рублей. В этой связи Ответчику была открыта сделка, которая была завершена приобретением рублевого кода на сумму 270 000 рублей. За покупку рублевого кода на карту Ответчика был осуществлен перевод на сумму 270 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства ФИО3 были перечислены пользователем с ником Flade за проданный ему рублевый код, на бирже криптовалют Bybit. При этом ему и ФИО9 неизвестен человек, находящийся под FTrade, доступа к личным персональным данным каждого из пользователей, участникам сделки не предоставляются. Однако, все пользователи биржи Baybit проходят верификацию при регистрации, указывают свои ФИО, иные библиографические данные, электронную почту и номер сотового телефона. В этой связи все персональные данные всех пользователей находятся на сайте биржи Baybit. В связи с чем, в силу принципа добросовестности в гражданских правоотношениях (п.5 ст. 10 ГК РФ), Ответчик исходит и исходил из того, что человек, находящийся под ником FTrade является добросовестным покупателем, денежные средства им произведены на законных основаниях. Таким образом, данные денежные средства были перечислены в рамках состоявшихся договорных отношений о приобретении криптовалюты, рублевого кода через биржу криптовалют Baybit. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки по проведению сделки купли-продажи криптовалюты, с официального сайта биржи криптовалют. Обстоятельства, указанные Истцом, в данном случае не имеют правого значения, поскольку перевод денежных средств был осуществлен в счет исполнения указанного выше обязательства. ФИО3 и ФИО9 действовали добросовестно и получили данные денежные средства по продаже рублевого кода на бирже Baybit в рамках сделки, проданной пользователю с ником FTrade. При этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного истцом не предоставлено. В связи с вышеизложенным, на основании п.5 ст. 10, ст. 167, 179, 420, 421, 433, 434. 11, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая отсутствие факта неосновательного обогащения, получения Ответчиком денежных средств в рамках договорных отношений, а так же в виду того, что Истцом не представлены доказательства наличия обмана в действиях ФИО3, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора Лукояновского района, действующего в защиту интересов ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика и его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Лукояновского района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 270 000 рублей путем перечисления денежных средств между расчетными счетами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты АО «ТБанк» перевела на банковскую карту АО «ТБанк» ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Лукояновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно банковской выписке АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движение денежных средств между счетами истца и ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено и сторонами в судебном заседании отрицалось. Таким образом. ФИО3 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей. Указанные денежные средства до настоящего момента им не возвращены, то есть ФИО3 неосновательно обогатился за счёт ФИО1

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина ФИО1, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба ФИО1 подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Лукьяновский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по выше указанному уголовному делу.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Возражая против требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик в возражениях пояснил, что указанная выше сумма была перечислена в счет оплаты сделки третьим лицом по покупке криптовалюты. В подтверждение заключения договора между сторонами ответчиками представлены скриншоты, переписка и т.д.

Однако суд считает, что представленные ответчиком документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение какой-либо договоренности между сторонами (ФИО3 и ФИО1), доказательств наличия договорных отношений между ними суду не представлено. 

Из представленных ответчиком скриншотов, переписки, суд не может идентифицировать ни участвующих в переписке лиц, ни лицо - покупателя криптовалюты, а также принадлежность электронных кошельков как "покупателю", так и самому ответчику.

Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-3196/2024.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 270 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 270 000 руб.

При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, нет.

Доказательства, опровергающих установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Прокурор при подаче иска, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку настоящий иск заявлен в интересах ФИО1, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера для физических лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Частью 2 предусмотрено, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО2 является отцом (законным представителем) несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 9100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Лукояновского района в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, код подразделения 050-002, зарегистрированного (проживающего) по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, пгт. Ленинкент, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Лукояновском районе, сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, код подразделения 050-002, зарегистрированного (проживающего) по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, пгт. Ленинкент, 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей. 

При отсутствии или недостаточности дохода у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для взыскания взыскать недостающую сумму с его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, паспорт выдан 82 17966505 выдан 22.09.2017г. ТП УФМС России по Респ. Дагестан в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с.Кахиб, проживающего по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, пгт. Ленинкент, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.