Дело № 2-230/2019

Резолютивная часть решения суда

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20 января 2014 года в сумме 7500 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 3056 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. 23 коп., а всего взыскать 422 руб. 25 коп.

В остальной части иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Дело № 2-230/2019

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 7500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 10 октября 2015 года в размере 92700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3354 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 20 января 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7500 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере ХХХ% годовых за пользования займом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвела, ответчиком были произведены платежи: 25 июня 2015 года в размере 500 руб. 00 коп., 04 августа 2015 года в размере 500 руб. 00 коп., 16 февраля 2016 года в размере 500 руб. 00 коп. Указанная оплата была зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, от уплаты оставшейся задолженности ответчик уклоняется. ХХХ между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20 января 2014 года с ответчика, в том числе право требования: основного долга в сумме 7500 руб. 00 коп, начисленных и неуплаченных ответчиков процентов за период с 21 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 24150 руб. 00 коп., пени в сумме 21150 руб. 00 коп. за период с 10 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года. Кроме того, ХХХ года между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ХХХ года, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 162750 руб. 00 коп. за период с 01 июля 2014 года по 19 июня 2017 года, а также начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 4068 руб. 75 коп. за период с 01 июля 2014 года по 19 июня 2017 года. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 98, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 7500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 10 октября 2015 года в размере 92700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3354 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО2 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

От истца и его представителя в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на возражения поступившие от ответчика ФИО2, где истец и его представитель просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором на срок более 15-ти календарных дней нельзя признать правомерным, в связи с чем, считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 20 января 2014 года исходя из расчета ХХХ% годовых за период с 21 января 2014 года по 10 октября 2015 года не может быть принят во внимание. В связи с чем, ответчиком произведен свой расчет размера процентов за указанный период исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц по состоянию на день заключения договора микрозайма 28,04% годовых на январь 2014 года, который по расчетам составляет 3525 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик ФИО2 просила рассмотреть требования ИП ФИО1 с учетом изложенных в возражениях доводов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 20 января 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7500 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней (до ХХХ года), с начислением процентов в размере ХХХ% годовых за пользования заемным денежными средствами (пункты 1.1, 2.2.1). Также п. 3.3 установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 9-10). Возврату подлежала сумма 9750 руб. 00 коп. (сумма займа с процентами).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ХХХ года (л.д. 11).

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 были произведены следующие платежи: 25 июня 2015 года в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 12), 04 августа 2015 года в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 13), 16 февраля 2016 года в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 14). Указанная оплата была зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма займа ответчиком ФИО2 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ХХХ года между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ФИО2 по договору займа от 20 января 2014 года.

Согласно пункту ХХХ договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа, в том числе право требования:

- основного долга в сумме 7500 руб. 00 коп.;

- начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 24150 руб. 00 коп. за период с 21 января 2014 года по 30 июня 2014 года;

- начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 21150 руб. 00 коп. за период с 10 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 52800 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

За уступленное право уплачено 7500 руб. 00 коп.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ХХХ года между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ХХХ года, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение начисленных, но не уплаченных должником процентов, в сумме 162750 руб. 00 коп. за период с 01 июля 2014 года по 19 июня 2017 года, а также начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 4068 руб. 75 коп. за период с 01 июля 2014 года по 19 июня 2017 года. Общая сумма требований на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 166818 руб. 75 коп. (л.д. 18).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора займа от 20 января 2014 года предусмотрено право ООО «Займ экспресс» уступать свои права по договору третьим лицам по настоящему договору займа, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 9-10).

30 июня 2014 года ООО «Займ Экспресс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 20 января 2014 года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика и учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мкрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере ХХХ% за период, составляющий ХХХ дней, которые продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего ХХХ календарных дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Однако, с данным требованием суд не может согласиться, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 20 января 2014 года, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 20 января 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

На основании пункта 6 договора микрозайма от 20 января 2014 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, начисляются пени в размере ХХХ% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 января 2014 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, суд полагает, что расчет произведенный истцом по договору микрозайма от 20 января 2014 года, исходя из расчета ХХХ% годовых за период с 05 февраля 2014 года по 10 октября 2015 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом подлежащих взысканию за указанный период.

В соответствии с п. 1 договора цессии от ХХХ года ООО «Займ Экспресс» уступило ИП ФИО1 в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита от 20 января 2014 года, заключенного с ФИО2

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ХХХ года к договору цессии от ХХХ года стороны пришли к соглашению об изменении объема переданных прав.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 21 января 2014 года по 10 октября 2015 года заявлены обоснованно в пределах объема переуступленных прав по договору.

Производя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 04 февраля 2014 года – день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 9750 руб. 00 коп., из них 7500 руб. 00 коп. – основной долг и 2250 руб. 00 коп. (7500 руб. 00 коп. х 15/365хХХХ%) – проценты за пользование займом.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на января 2014 года составляет 18,31% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 05 февраля 2014 года по 10 октября 2015 года (по истечении 15 календарных дней микрозайма), следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с обоснованностью возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своими гражданскими правами.

Таким образом, с 05 февраля 2014 года по 10 октября 2015 года (613 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на января 2014 года, то есть 7500 руб. 00 коп. х 613/365 х 18,31% = 2306 руб. 31 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам за пользование займом с 21 января 2014 года по 10 октября 2015 года составляет: 4556 руб. 31 коп. (2250 руб. 00 коп. + 2306 руб. 31 коп.).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4.

При этом суд учитывает произведенные ответчиком ФИО2 платежи: 25 июня 2015 года в размере 500 руб. 00 коп., 04 августа 2015 года в размере 500 руб. 00 коп., 16 февраля 2016 года в размере 500 руб. 00 коп., в общей сумме 1500 руб. 00 коп., которые в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету в погашение начисленных на сумму займа процентов, в результате чего суд приходит к выводу, что непогашенные проценты за пользование займом составляют 3056 руб. 31 коп. (4556 руб. 31 коп. - 1500 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным, остаток суммы основного долга, который подлежит взысканию с ответчика составляет 7500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом которые подлежат взысканию с ответчика составляют 3056 руб. 31 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение несение истцом судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 422 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20 января 2014 года в сумме 7500 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 3056 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 25 коп., а всего взыскать 10978 руб. 56 коп.

В остальной части иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова