«КОПИЯ»

Дело № 2-996/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских сетей» обязать произвести перерасчет, взыскать излишне уплаченные денежные средства,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СПГЭС» с требованием обязать произвести перерасчет, взыскать излишне уплаченные денежные средства.

Иск основан на том, что 

<

дата> истцом приобретено два нежилых помещения, площадью 39,8 кв.м. и 69,9 кв.м., распложенных по адресу: 

<

адрес>.

На дату передачи денег истцом 

<

дата> истцом, совместно с продавцом был составлен акт сверки показаний приборов учета, в том числе по электроэнергии.

Фактически истец начал пользоваться электроэнергией не ранее чем с 

<

дата> – после получения документов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. С заявлением на заключение договора энергоснабжения истец смог обратиться в конце июня 2016 года.

<

дата> ЗАО «СПГЭС» произвело отключение электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем, 

<

дата> при проверке прибора учета представитель ЗАО «СПГЭС» не смог зафиксировать показания, однако отметил факт наличия пломбы СПГЭС, которую после составления акта срезал.

При заключении на имя истца договора, истцу был выставлен счет от 

<

дата> на оплату электроэнергии за период май – июль 2016 года на сумму 9615 рублей 29 копеек, который был оплачен истцом 

<

дата>. В данный счет был включен период, когда истец не являлся собственником нежилых помещений. 

<

дата> ЗАО «СПГЭС» произвело подключение объекта к электроэнергии, после чего их представителем был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №, показания которого составили 84229 рублей 68 копеек. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением сделать перерасчет электроэнергии по фактическому потреблению, за период с мая по июнь 2016 года, а также возвратить излишне уплаченную денежную сумму на электроэнергию.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» произвести перерасчет электроэнергии по фактическому потреблению за период с мая по июнь 2016 года на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> выплатить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 9590 рублей 46 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании посчитала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 за спорный период оплату электроэнергии не производил по нежилым помещениям, находящимся в настоящий момент в собственности истца. Данную оплату произвел истец. 

Суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что ФИО5 с 

<

дата> является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между ООО «СПГЭС» и ФИО6 

<

дата> был заключен договор энергоснабжения № на объект – офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2016 года.

В связи с непредставлением показаний приборов учета, расчет был произведен расчетным способом. 

<

дата> между ООО «СПГЭС» и ФИО5 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> был заключен договор энергоснабжения №.

ООО «СПГЭС» начисление начало производить истцу с сентября 2016 года

В августе 2016 года истцом была произведена оплата за электроэнергию в ООО «СПГЭС» за период, когда истец не являлся собственником помещения, а именно с мая по июль 2016 года в сумме 9615 рублей.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчик неосновательно приберег имущество в виде денежных средств, поскольку его обязали оплатить долг ФИО3 по электроэнергии, что истец подтверждает показаниями свидетеля ФИО7 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч.3 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч.5 ст. 313ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и в праве принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, ООО «СПГЭС» не вправе отказываться от принятии исполнения обязательства по договору, заключенному с ФИО6, предложенному ФИО5

При этом у ООО «СПГЭС» - отсутствует неосновательное обогащение (сбережение или прибережение имущества), поскольку данные денежные средства ООО «СПГЭС» получило за поставку электроэнергии в связи с исполнением обязательств по договору. 

Пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее, Правила № 442) предусмотрена возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение договора энергоснабжения, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

При этом, в силу п. 51 Правил № 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Поскольку ФИО6 показания проборов учета поставщику не предоставлял, ООО «СПГЭС» начислило стоимость электрической энергии, определенной расчетным способом в порядке п. 166 правил № 442 за период с мая по июль 2017 года в размере 9615 рублей 29 копеек. Кроме того, суд учитывает, что плата за электроэнергию истцу за период с мая по июль 2016 года не выставлялась, что исключает обязанность ООО «СПГЭС» произвести перерасчет по фактическому потреблению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских сетей» обязать произвести перерасчет, взыскать излишне уплаченные денежные средства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева