Дело №1-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием прокурора Шафоростова М.И., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Поповой Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Попова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидел, что у спящего на лавочке у указанного дома Потерпевший №1, в кармане его шорт, находится сотовый телефон марки «Нокиа» («

<

данные изъяты>», и решил его похитить. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к спящему Потерпевший №1, засунул свою левую руку в правый карман шорт, надетых на нем, достал из кармана сотовый телефон марки «Нокиа» («

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в сотовом телефоне не представляющими материальной ценности двумя сим-картами компании оператора «МТС», и положил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в карман своей олимпийки, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Попова Т.В. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, указав, что последний возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.

Прокурор Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшим; возместил причиненный ему ущерб, что подтверждено сторонами. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; суд полагает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката Двуреченской А.В. за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>), а также оплаты товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Т.к. ФИО2 не являются осужденным, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» 

<

данные изъяты>№, IMEI№) и силиконовый чехол - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.